СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 33-1625/2024

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Федоровой Л.М. к Тимофеевой К.В. об обязании вернуть кота, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федорова Л.М. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофеевой К.В. в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила обязать ответчика вернуть истцу кота Муху; обязать ответчика сообщить адрес женщины, у которой находится кот; взыскать с Тимофеевой К.В. в пользу Федоровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5, 95-96, 118-119).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в мае 2022 г. в связи с необходимостью стационарного лечения, она отдала своего кота Муху на передержку Тимофеевой К.В. Однако из-за ухудшения состояния здоровья лечение продолжалось до июля 2022 г. В течение всего времени истец интересовалась состоянием кота. 15.07.2022 Федорова Л.М. сообщила Тимофеевой К.В., что намерена забрать кота обратно. Вместе с тем, ответчик сказала сперва, что кот передан ФИО15, затем, что кот у свекрови ФИО15 - ФИО18. Однако ФИО19 сообщила истцу, что кот убежал. Истец предпринимала попытки разыскать кота: расклеивала объявления, обращалась в полицию. Вместе с тем, поиски не увенчались успехом. Полагая, что действиями ответчика ее права нарушены, Федорова Л.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.М. об обязании вернуть кота, обязании сообщить адрес женщины, у которой находится кот, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме (л.д. 133-144).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 29.11.2023 Федорова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 149, 155-157).

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не доказано наличие у нее права собственности на спорное животное - кота Муху. Так, свидетели Свидетель N 3, ФИО7 подтвердили, что видели кота в квартире у истца. Ссылаясь на положения ст. 231 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец указывает, что более 6 месяцев ухаживала за котом, в связи с чем, приобрела на него право собственности. Также податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств в виде переписки сторон, поскольку она не была заверена у нотариуса. Полагает, что решение судом принято исходя из доводов ответчика, однако доказательств в подтверждение таких доводов Тимофеевой К.В. представлено не было.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (п. 3 ст. 212 ГК РФ).

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском Федорова Л.М. указала, что спорное животное - кот по кличке Муха, принадлежит ей, что с 2014 г. она ухаживала за котом, кормила его. В мае 2023 г., в связи с необходимостью пройти стационарное лечение, Федорова Л.М. отдала кота на передержку Тимофеевой К.В., которая в настоящее время не возвращает ей кота.

В подтверждение права собственности на кота по кличке Муха истцом представлены документы, свидетельствующие о ее обращении в органы полиции с целью розыска пропавшего кота.

Так, 31.03.2023 Федорова Л.М. обратилась в отдел МВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области с заявлением, в котором указала, что Тимофеева К.В. отказывает возвращает принадлежащего истцу кота, а также сообщить сведения о его местонахождении или о лице, у которого находится кот (л.д. 98).

Из объяснений Тимофеевой К.В. от 05.04.2023, данных ответчиком в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по факту обращения Федоровой Л.М., следует, что спорное животное - кот - был подобран с улицы двумя женщинами в феврале 2022 г. Впоследствии кота взяла на передержку Федорова Л.М., но вскоре вернула, так как кот ее покусал, а также в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения. Вместе с тем, в период своего лечения Федорова Л.М. в содержании данного кота не участвовала. В настоящее время кота у Тимофеевой К.В. нет, он сбежал и позже был подобран другой женщиной, точный адрес которой ответчику не известен (л.д. 99).

По данному материалу проверки (КУСП N от 31.03.2023) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) (л.д. 97).

Истец в подтверждение факта принадлежности ей спорного кота ссылалась на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Свидетель Свидетель N 4, пояснил, что в 2022 г. работал в должности участкового уполномоченного, проводил проверку по обращению Федоровой Л.М. В ходе проверки установить местонахождение кота не удалось. При этом из объяснений Федоровой Л.М. свидетель сделал вывод, что кот был бездомным, а истец периодически его подкармливала, иногда забирала к себе домой (л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель N 3 показала, что кот по кличке Муха жил на улице. Федорова Л.М. подкармливала его и других котов. Сама Свидетель N 3 также кормила данного кота. Также Свидетель N 3 показала, что видела этого кота в квартире у истца, но в какое время не вспомнила, как и период проживания кота в квартире истца. При этом кота Федорова Л.М. выпускала на улицу (л.д. 124-125).

Свидетель ФИО8 показала, что видела кота по кличке Муха у истца в квартире. Федорова Л.В. кормила его и выпускала гулять. Кот часто сидел у магазина "Дикси", недалеко от дома истца (л.д. 125 (оборот) - 126 (оборот)).

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что с 2021 г. видела кота, которого истец называет Муха, у магазина "Дикси". В феврале 2022г. ответчик совместно со знакомой Свидетель N 1 занималась поиском передержки для данного кота, на объявление, размещенное в соцсетях, откликнулась Федорова Л.М. Тогда ответчику стало известно, что истец ранее уже забирала этого кота с улицы к себе домой, но потом опять выпустила. Когда в 09.05.2022 кот был передан Федоровой Л.М., ей также передали корм для него. Но уже 13.05.2022 Федорова Л.М. попросила забрать кота, так как он ее укусил и пометил всю квартиру. Федорова Л.М. обещала снова забрать кота, но легла в больницу и за время своего лечения никак в содержании животного не участвовала. Где сейчас кот Тимофеева Л.В. не знает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу что истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное животное - кота по кличке Муха. Как и не доказан тот факт, что спорный кот передан истцом непосредственно ответчику, а также факт наличия во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела истребуемого животного. В связи с чем, в удовлетворении иска судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по его применению, основаниями виндикационного иска являются: нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом; нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика; отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре).

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют - собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи), либо предъявить аналогичный виндикационный иск к иному ответчику, в чьем фактическом владении находится истребуемая вещь

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом установленного законодательством порядка приобретения права собственности на безнадзорное животное, что подтверждается установленными судом вышеуказанными обстоятельствами, препятствует возникновению у истца, права собственности на безнадзорное животное - кота по клике Муха - по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано наличие у нее права собственности на спорное животное. Указанное подтверждается как показаниями свидетелей, согласно которым кот по кличке Муха постоянно обитал на улице, у магазина, его кормили все, в том числе и свидетели Свидетель N 3, ФИО8 При этом свидетели не смогли сказать как часто видели кота в квартире у истца.

Кроме того истец также в своих пояснениях неоднократно указывала, что спорное животное - кот - был уличным, она периодически пускала его к себе домой, кормила, в том числе и принося корм на улицу.

Также истцом не представлено доказательств, что в указанный ею период прохождения стационарного лечения и нахождения кота на передержке у Тимофеевой К.В., истец, как собственник животного, несла какие-либо расходы на его содержание: передавала денежные средства на приобретение корма, лекарств, либо приобретала их самостоятельно с целью передачи ответчику для содержания кота.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусарова И.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка