ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 7-159/2024

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 2.2 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 47-оз), в отношении Боярчука Артема Владимировича

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 20 декабря 2022 года N 265 Боярчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 2.2 Областного закона N 47-оз, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, по обращению ФИО2 и протокола об административном правонарушении установлено, что 22.10.2022 в 14 час. 30 мин., по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Жилгородок, около дома 42, принадлежащая Боярчуку А.В. собака гуляла с несовершеннолетним ребенком без поводка и ошейника, в результате чего собака сбежала, проникла на территорию заявителя и покусала овцу, причинив ущерб. Тем самым допущено перемещение собаки на пределы ее содержания без присмотра хозяина.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2024 года указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 указано о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу административном правонарушении. ФИО1 отмечает, что является потерпевшей по делу, поскольку ей причинен ущерб в результате того, что собака покусала принадлежащую ей овцу, при этом не извещалась о рассмотрении дела и жалобы, считает необоснованным прекращение производства по делу. ФИО1 просит отменить решение судьи, признать её потерпевшей и отмечает, что об оспариваемом решении узнала лишь 29.02.2024 при рассмотрении гражданского дела в Красносельском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Боярчук А.В. и ФИО1 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 - Домнина В.Г., защитника Боярчука А.В. - Панина С.А., прихожу к следующему.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении, материалах проверки, поступивших из ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, имеются ветеринарные свидетельства на баранов и овец, получателем которых указана ФИО1, а также договора поставки мелкого рогатого скота, покупателем по которому является ФИО1, а также учитывая, что ФИО2 обратившийся в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, как управляющий КФХ ФИО1 фактически действовал в её интересах, то полагаю возможным считать, что ФИО1 с учетом положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вправе претендовать на роль потерпевший по настоящему делу.

Учитывая, что копия решения судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2024 года в адрес ФИО1 не направлялась, в жалобе она указала, что копию получила 29.02.2024, при этом обратилась в Ленинградский областной суд с жалобой 05.03.2024, то прихожу к выводу, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи не пропущен.

Отменяя постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что Боярчук А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела административной комиссией, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Поскольку это обстоятельство является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, то постановление административной комиссии правильно было отменено. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматриваю, они мотивированы и основаны на представленных в дело материалах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии, однако вопрос о доказанности либо недоказанности судом не был рассмотрен, оценка представленным по делу доказательствам в решении судьи не приведена.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На момент рассмотрения дела судьей Волосовского районного суда Ленинградской области 31 января 2024 года истек срок давности привлечения Боярчука А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (составляющий два месяца), в связи с чем направление дела на новое рассмотрение было недопустимо.

Отмена решения судьи не восстанавливает юридическую силу отмененного постановления. Возможность же вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Несмотря на то, что было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела и жалобы Боярчука А.В. в отсутствие ФИО1, данное обстоятельство не влечет отмены решения судьи, которым правомерно отменено постановление административной комиссии, по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

изменить решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2024 года в отношении Боярчука Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 2.2 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года N 47-оз "Об административных правонарушениях", в части указания основания прекращения производства по делу, считать производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращенным на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.В. Красильников)

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка