СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 года Дело N 22-2182/2024
г. Красногорск Московской области, 9 апреля 2024 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,
судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,
при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,
осужденной ГОЛУБКОВОЙ Э.А., её защитника - адвоката РУНОВОЙ Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Короваевой В.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в отношении
Голубковой Эльмиры Агаевны,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Голубковой Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого Голубкова Э.А. своим поведением должна доказать свое исправление.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования Потерпевший N 2 удовлетворены: с осужденной Голубковой Эльмиры Агаевны взыскан в пользу Потерпевший N 2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 474 рублей 29 копеек.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.
Исковые требования Потерпевший N 3 удовлетворены: взыскан с Голубковой Эльмиры Агаевны в пользу администрации Орехово-Зуевского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 528 759 рублей 23 копеек.
Арест наложенный на легковой автомобиль КИА JD (CEE`D) государственный регистрационный знак У 170 РО 750, принадлежащий Голубковой Эльмире Агаевне, сохранён до разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
выступление осужденной, её защитника, мнение прокурора, полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Голубкова Э.А. признана виновной в том, что она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а именно:
Голубкова Э.А., занимая должность директора Муниципального учреждения культуры Центральный дом культуры "Досуг", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом и обязанная осуществлять общее руководство учреждением в соответствии с уставом учреждения, трудовым договором, законодательством Российской Федерации; имея умысел, возникший у нее в период с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, на совершение служебного подлога, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении дополнительных денежных средств которыми она может распоряжаться, <данные изъяты>, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении МУК ЦДК "Досуг" по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что Циркин И.К. фактически на должность уборщика территории принят не будет, обязанности, возложенные на него выполнять не будет, и его обязанности в указанной должности будет выполнять неопределенный круг лиц из числа сотрудников МУК ЦДК "Досуг", а заработная плата, начисляемая по должности уборщика территории, будет перечисляться на банковскую карту, выпущенную на имя Циркина И.К., но находящуюся в распоряжении Голубковой Э.А., поручила подчиненным сотрудникам изготовить официальный документ - приказ <данные изъяты>-К от <данные изъяты> "О приеме на работу", в соответствии с которым на работу был принят Циркин И.К. на должность "дворника на 1,0 ставки с <данные изъяты> в обособленное подразделение МБУК ЦДК "Досуг" Мисцевский ДК", который собственноручно подписала, будучи директором МБУК ЦДК "Досуг".
После чего, на основании изданного приказа, Голубкова Э.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> лично утверждала табели учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которые по ее указанию неустановленные сотрудники МУК ЦДК "Досуг", не осведомленные о преступных действиях Голубковой Э.А., вносили заведомо ложные сведения о трудовой деятельности Циркина И.К.
Таким образом, в официальные документы были внесены заведомо ложные сведения о трудовой деятельности Циркина И.К., в табелях учета использования рабочего времени и приказах МУК ЦДК "Досуг", которые являются официальными документами, и предоставляет право на получение заработной платы, содержит заведомо ложные сведения о трудоустройстве, переводе или увольнении Циркина И.К.
Табель учета рабочего времени является официальным документом, и предоставляет право на получение заработной платы, содержит заведомо ложные сведения об исполнении трудовых обязанностей Циркиным И.К.
Она же (Голубкова Э.А.) осуждена за то, что совершила мошен-ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:
Совершив служебный подлог официальных документов при вышеописакнных обстоятельствах, на основании которых в период с мая 2012 года по июль 2022 года Циркину И.К. выплатили 1 577 449 рублей 22 копейки, что составляет особо крупный размер, Голубкова Э.А. завладела этими денежными средствами путем обмана работодателя в лице Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, заработная плата работника, премии, иные поощрительные выплаты, являются доходом сотрудника, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица по ставке 13%, в связи с чем, МУК ЦДК "Досуг" произведены удержания налога за вышеуказанный период на сумму 191 005 рублей.
Таким образом, МУК ЦДК "Досуг" был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 768 454 рубля 22 копейки.
Она же (Голубкова Э.А.) признана виновной в том, что совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопре-ки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно:
Голубкова Э.А., занимая должность директора Муниципального учреждения культуры Центральный дом культуры "Досуг" (далее МУК ЦДК "Досуг"), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, обязанная осуществлять общее руководство учреждением в соответствии с уставом учреждения, трудовым договором, законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении дополнительной прибыли, которой она может распоряжаться по своему усмотрению, в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, у Голубковой Э.А. возник преступный умысел на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, который в вышеуказанный период времени она стала реализовывать находясь на своем рабочем месте в помещении МУК ЦДК "Досуг" по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что Потерпевший N 2, назначенная на должность звукооператора Мисцевского ДК приказом <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, фактически исполняет возложенные на нее обязанности звукооператора МУК ЦДК "Досуг", в здании Мисцевского ДК и законно получает заработную плату, начисляемую по должности звукооператора, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, незаконно высказала Потерпевший N 2 требования о передаче части заработной платы, начисляемой по должности звукооператора МУК ЦДК "Досуг", в ее распоряжение, при этом распорядилась передавать денежные средства через Мамутову Т.В., которая, в свою очередь, будет сообщать Потерпевший N 2 точную сумму, подлежащую передаче Голубковой Э.А. ежемесячно. Потерпевший N 2, боясь последствий своего отказа от передачи денежных средств Голубковой Э.А., согласилась передавать деньги в распоряжение Голубковой Э.А., после чего, ежемесячно после получения заработной платы, передавала Мамутовой Т.В., действующей по поручению Голубковой Э.А. и не осведомленной о преступных действиях последней, денежные средства, начисленные ей по должности звукооператора Мисцевского ДК, за вычетом из суммы полученных денежных средств 13% подлежащих уплате по налогу на доходы физических лиц.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Потерпевший N 2 получила начислений по должности звукооператора на общую сумму 138 476 рублей 20 копеек, из которых за вычетом 13 % передала Голубковой Э.А. в распоряжение 120 474 рубля 25 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший N 2, выразившееся в уменьшении ее заработной платы по должности, неполучении ею законно заработанных денежных средств.
Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.
Голубкова Э.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч.1 ст 285, ч.1 ст. 292 УК РФ признала частично, пояснив, что корыстной заинтересованности у нее не было, в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Потерпевшая Потерпевший N 2 подала апелляционную жалобу на приговор, в которой выражает несогласие с видом и размером наказания, назначенного осужденной, а так же с оставлением без удовлетворения её иска в части компенсации морального вреда. Доводов в обоснование своей позиции потерпевшая в жалобе не привела.
Адвокат Рунова Е.К. в защиту осужденной, государственный обвини-тель Байков Н.Б. подали возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденной, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Голубкова Э.А. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионеркой, имеет хроническое заболевание.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой не установлено.
Судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, отмечено, что одно из них относится к категории тяжких преступлений, учтена личность подсудимой, приняты во внимание назначение уголовного наказания - исправление осужденного лица и восстановление социальной справедливости,.
Вид и размер наказания за каждое из трёх преступлений судом мотивирован целям и задачам, изложенными в статьях 6, 43, 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление Голубковой Э.А. возможно достичь без реального отбывания наказания. Применение к осужденной положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении является справедливым и решением, отвечающим принципу гуманизма.
При назначении размера наказания по ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие суд не нашел, исходя из общественной опасности содеянного.
Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.
Решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа является правильным, основанным на положении ч.2 ст.71 УК РФ. Довод государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о необходи-мости указания в резолютивной части приговора ссылки на ч.2 ст.71 УК РФ при указании о самостоятельном исполнении штрафа не существенен, не влечет изменение приговора. Отсутствие в резолютивной части приговора этой ссылки не привносит в приговор никаких сомнений и неясностей, требующих устранения в суде апелляционной инстанции.
Судом рассмотрены и удовлетворены гражданские иски, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, которые не оспариваются участниками процесса.
Решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 на сумму 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда является правильным. Судом по этому поводу в приговоре объективно отмечено, что обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий потерпевшей Потерпевший N 2, поскольку действия Голубковой Э.А. явным образом не нарушили личные неимущественные права потерпевшей. Судебная коллегия со своей стороны отмечает что действия осужденной не были связаны с незаконным вторжением в личное жизненное или цифровое пространство потерпевшей Потерпевший N 2, с использованием персональных данных потерпевшей и т.п.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом Потерпевший N 2 требования о компенсации морального вреда не доказаны и не обоснованы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В связи с удовлетворением гражданского иска в части возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество осужденной - на легковой автомобиль КИА JD (CEE`D), государственный регистрационный знак У 170 РО 750.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в отношении Голубковой Эльмиры Агаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
