МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N 22К-3090/2024

<данные изъяты> 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя Д.Ю.А.,

адвоката Бек В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителя Д.Ю.А. и его адвоката Пищулина А.В. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Д.Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 30.01.2024г. в отношении Д.Ю.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ, вынесенного дознавателем ОД УМВД России "Серпуховское" Л.В.Е., оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Д.Ю.А. и его защитника Бек, поддержавших доводы жалоб, просивших постановление отменить и признать незаконным обжалуемое постановление дознавателя, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.Ю.А. обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении него по ч.1 ст.116.1 УК РФ, вынесенное дознавателем ОД УМВД России "Серпуховское" Л.В.Е.

В обоснование жалобы указал, что у дознавателя не было оснований, предусмотренных УПК РФ, для возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения, поскольку потерпевшая подтвердила свою состоятельность на самостоятельную защиту своих прав в порядке ст.318 УПК РФ, при подаче заявлений о привлечении его к ответственности, которые были поданы до возбуждения уголовного дела. Считает, что дознаватель может возбудить уголовное дело частного обвинения лишь при отсутствии заявления потерпевшего.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя Д.Ю.А..

В апелляционной жалобе заявитель Д.Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает, что в материалах дела отсутствует вторая сторона протокола от 15.12.2023г., объяснения ФИО от 21.09.2023г. и 14.12.2023г. различны, а копия постановления зам.прокурора города об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024г. ему не направлялась, что судом оставлено без внимания.

Обращает внимание на то, что в материалах дела представлена экспертиза <данные изъяты>, в которой изложены обстоятельства дела 11.09.2023г., что также оставлено без внимания.

Полагает, что присутствие прокурора в зале суда является незаконным, поскольку он преследовал интересы стороны обвинения по делу частного обвинения.

Просит постановление отменить и признать незаконным обжалуемое постановление дознавателя.

В апелляционной жалобе адвокат Пищулин считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает, что рапорт сотрудника полиции не может служить основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Полагает, что судом не рассмотрены доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий для обращения потерпевшей с заявлением к мировому судье и что уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку потерпевшая не находилась в зависимом или беспомощном состоянии.

Просит постановление отменить и признать незаконным обжалуемое постановление дознавателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно ст.144, ст.145 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2023г. в ЕДДС от Антиповой поступило сообщение о нападении не неё бывшим сожителем, что подтверждается карточкой происшествия <данные изъяты>, которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от 21.09.2023г., о чем составлен рапорт.

21.09.2023г. в МУ МВД России "Серпуховское" поступило заявление А.И.А. о привлечении к ответственности Д.Ю.А., которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>.

29.09.2023г. дознавателем СУ СВД России "Серпуховское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и выделено административное производство в отношении Д.Ю.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в настоящее время не представлены медицинские документы для назначения СМЭ, которое возбуждено 30.09.2023г.

15.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Ю.А. прекращено, материал по факту причинения телесных повреждений А.С.В. выделен для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которого назначена СМЭ, результаты СМЭ <данные изъяты> от 10.11.2023г. не представлены, что подтверждается рапортом дознавателя ФИО от 29.12.2023г.

Из обяснений Д.Ю.А. от 15.12.2023г., следует, что ФИО проживает отдельно от него с их малолетним сыном, в отношении которого Серпуховским городским судом определен порядок осуществления Д.Ю.А. родительских прав.

29.12.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку результаты СМЭ <данные изъяты> от 10.11.2023г. не представлены, и в этот же день вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене указанного постановления, поскольку результаты СМЭ <данные изъяты> от 10.11.2023г. не представлены, однако необходимо установить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО, которое постановлением зам.прокурора ФИО от 19.01.2024г. удовлетворено.

30.01.2024г. дознавателем ОД УМВД России "Серпуховское" Л.В.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Из приведенных выше материалов дела следует, что 21.09.2023г. от потерпевшей ФИО дважды поступило заявление о преступлении как через ЕДДС, так и письменное, которые зарегистрированы в КУСП МУ МВД России "Серпуховское", при этом данные о лице, совершившем преступление, ФИО известны. Кроме того, ФИО совместно не проживает, она осуществляет воспитание сына 2019 года рождения, что опровергает выводы о её зависимости от ФИО или её беспомощного состояния.

Выводы дознавателя о том, что ФИО не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в виду того, что опасается за свою жизнь, поскольку ФИО постоянно её преследует и систематически появляется в различных общественных местах с целью запугивания ФИО, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку имеющихся материалов в деле достаточно для рассмотрения по существу, с апелляционной инстанции принимает новое решение, которым признает незаконным Постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 30.01.2024г. в отношении Д.Ю.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Поскольку в рамках проводимой проверки о преступлении потерпевшей назначена СМЭ <данные изъяты> от 10.11.2023г., наличие в материалах дела экспертиза <данные изъяты>, в которой изложены обстоятельства дела 11.09.2023г., не свидетельствует о каком-либо допущенном нарушении уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания.

Поскольку судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, а также они не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует вторая сторона протокола от 15.12.2023г.; объяснения ФИО от 21.09.2023г. и 14.12.2023г. различны, копия постановления зам.прокурора города об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2024г. ему не направлялась, проверки не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Д.Ю.А. оставлена без удовлетворения - отменить.

Признать незаконным Постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 30.01.2024г. в отношении Д.Ю.А. по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Апелляционные жалобы заявителя Д.Ю.А. и его адвоката Пищулина А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка