СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 33-998/2024

г. Красногорск

Московская область 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5374/2023 по иску Беловой Н. В., Кулагиной С. Д. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании дома многоквартирным, об обязании внести изменения,

по апелляционным жалобам Роговой Л. Г., Баранчикова А. Н., Хилько В. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей третьего лица Роговой Л.Г. - Сурковой М.Н., Сметаниной Л.А., представителя третьего лица Баранчикова А.Н. - Дъяченко Е.С., представителей третьего лица ООО "ЭК "Довиль" - Мисюра Д.А., Третьяковой Т.В., представителей истцов, а также третьего лица Гинтова Д.В. - Хаустова Д.Н., представителя ответчика администрации Одинцовского городского округа Московской области - Марышева М.В.,

установила:

Белова Н.В. и Кулагина С.Д. обратились в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений своих исковых требований, просили суд признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязать администрацию Одинцовского городского округа внести изменения в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 N 3765 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-3765 от 03.11.2010 г., выданного ООО "Высшая лига строительства", в части наименования вышеуказанного здания с "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом"; указать в судебном решении, что оно является основанием для Управления Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН в части назначения вышеуказанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что они, а также третьи лица Рогова Л.Г., Гинтов Д.В., Рогачев В.Я., Хилько В.Л., Баранчиков А.Н., Тимофеев В.Ю., Огнева Г.П. являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 N 3765 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО "Высшая лига строительства" третьей очереди жилого комплекса с объектами многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения, объектов инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Озерная, в том числе, в отношении данного жилого дома N<данные изъяты>. Жилой дом N<данные изъяты> является четырёхэтажным, имеет 10 квартир и два технических помещения котельной, по своим конструктивным особенностям является многоквартирным, однако в разрешительной документации обозначен как "жилой дом". 22.03.2022 года жители дома N<данные изъяты> обратились в администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о приведении в соответствие наименования данного объекта недвижимости. 25.04.2022 года администрация Одинцовского городского округа Московской области вынесла постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 N 3565 были внесены изменения: в названии, преамбуле и постановляющей части постановления слова "дом N<данные изъяты>" были заменены словами "многоквартирный жилой дом N<данные изъяты>". Однако Рогова Л.Г. (собственник квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты>) обратилась в суд с административным иском о признании указанного постановления от 25.04.2022 N 1669 недействующим. Решением Одинцовского городского суда от 19.08.2022 г. в удовлетворении требований Роговой Л.Г. отказано в полном объеме. Суд также пришел к выводу, что дом N<данные изъяты> является многоквартирным. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года указанное решение Одинцовского городского суда Московской области было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административных исковых требований Роговой Л.Г. в полном объеме. Суд кассационной инстанции с апелляционным определением согласился. Истцы полагали, что постановление от 25.04.2022 N 1669 было признано судом недействующим по формальным причинам, связанным с нарушением процедуры его принятия, оценки статусу жилого дома по вопросу многоквартирности суды апелляционной и кассационной инстанции в данном административном деле не давали. В соответствии с заключением эксперта N 1804-Б от 28.07.2022 года, выполненным ООО "БИОН" по иному гражданскому делу между этими же участниками спора N 2-158/2022, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Озерная, д. <данные изъяты>, по своим техническим характеристикам имеет признаки, характерные для многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими нормативными документами. Отсутствие статуса многоквартирного дома препятствует проведению своевременных работ по обслуживанию газового оборудования, электрооборудования, сетей, проведению надлежащего капитального ремонта дома, влечет за собой ненадлежащее соблюдение правил пожарной безопасности, что впоследствии может привести к аварийным и пожароопасным ситуациям, а в данный момент приводит к спорам по расположению коммуникаций дома в техническом подполье.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года вышеуказанные исковые требования истцом удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, третьи лица Рогова Л.Г., Баранчиков А.Н., Хилько В.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб третьи лица ссылаются на то, что спорный жилой дом по своим техническим и иным характеристикам не является многоквартирным жилым домом, а является жилым домом блокированной застройки; судом необоснованно в качестве доказательства было принято заключение судебной экспертизы по другому гражданскому делу, в то время как по настоящему делу соответствующая строительно-техническая экспертиза судом не назначалась; помимо квартир при данном жилом доме собственники квартир приобретали в собственность также и придомовые земельные участки, право собственности на которые они лишатся в случае признания дома многоквартирным жилым домом; истцы не предоставили доказательства нарушения их прав; вышеуказанным апелляционным определением по административному делу было признано незаконным постановление администрации городского округа о внесении изменений в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 N 3565, поскольку внесение подобных изменений законом не предусмотрено, однако суд вопреки данным выводам обязал ответчика вновь внести такие изменения; судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица иное лицо, являющееся сособственником одного из жилых помещений в доме; судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представители Роговой Л.Г., Баранчикова А.Н., а также представители третьего лица ООО "ЭК "Довиль" апелляционные жалобы третьих лиц по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истцов, являющийся также представителем третьего лица Гинтова Д.В., а также представитель ответчика администрации Одинцовского городского округа возражали относительно доводов апелляционных жалоб третьих лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения только по доводам вышеуказанных апелляционных жалоб третьих лиц.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, истцы, а также третьи лица Рогова Л.Г., Гинтов Д.В., Рогачев В.Я., Хилько В.Л., Баранчиков А.Н., Тимофеев В.Ю., Огнева Г.П. являются собственниками отдельных квартир в четырехэтажном жилом доме с кадастровым номером 50:20:0000000:7472, общей площадью 3062 кв.м., состоящем из 10 квартир общей площадью 2935,8 кв.м. и двух помещений общественного назначения (котельные) общей площадью 35,4 кв.м.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 N 3765 было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе, и вышеуказанного жилого дома, в котором не указано, что данный дом является многоквартирным. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указание о том, что данный дом является многоквартирным также отсутствует.

25.04.2022 года в связи с обращением жителей дома администрация Одинцовского городского округа Московской области вынесла постановление N 1669, которым в вышеуказанное постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 N 3565 с целью определения статуса дома были внесены изменения: в названии, преамбуле и постановляющей части постановления слова "дом N<данные изъяты>" были заменены словами "многоквартирный жилой дом N<данные изъяты>".

В связи с изданием данного постановления в отношении жилого дома N<данные изъяты> в ЕГРН были внесены сведения о его назначении как многоквартирного жилого дома.

Жилой дом N<данные изъяты> был внесен в автоматизированную информационную систему автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции.

Однако, в дальнейшем по административному иску Роговой Л.Г. определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31.10.2022 г., отменившим решение Одинцовского городского суда от 19 августа 2022 года по административному делу N 33а-34923/2022, вышеуказанное постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от 25.04.2022 г. N 1669 было признано незаконным.

По указанным обстоятельствам, доводы третьего лица Роговой Л.Г. о прекращении производства по данному делу в связи с наличием в ЕГРН сведений о том, что спорный дом является многоквартирным, и об отсутствии нарушения прав истцов, несостоятельны, поскольку, как уже изложено, сведения о том, что дом относится к многоквартирным жилым домам были внесены и имеются в ЕГРН на основании постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от 25.04.2022 г. N 1669, которое судебным решением признано незаконным.

Таким образом, на момент рассмотрения спора вышеуказанный жилой, состоящий из десяти квартир, не имеет конкретного правового статуса, определяемого к жилым домам подобной категории, что как следует из материалов дела, влечет различные судебные споры между собственниками квартир в таком доме, в том числе, относительно использования общего имущества и коммуникаций, имеющихся в данном объекте недвижимости, препятствует проведению своевременных работ по обслуживанию оборудования дома и ремонту дома.

В частности, решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2022г. по другому гражданскому делу N 2-158/2022, в котором участвовали все собственники квартир вышеуказанного жилого дома, являющиеся истцами и третьими лицами по настоящему делу, были удовлетворены частично исковые требования Гинтова Д.В. к Роговой Л.Г. о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ расположенных при вышеуказанном жилом доме земельных участков. По данному гражданскому делу судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИОН". Согласно выводам данной судебной экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Озерная, <данные изъяты>, по своим техническим характеристикам имеет признаки, характерные для многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими нормативными документами. Так, эксперт указал, что сторонам принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - жилые помещения с видом жилого помещения -квартира, исследуемый жилой дом разделен на отдельные жилые помещения ((секции) квартиры), помещения имеют разделительные стены без проемов, проходов; исследуемое здание имеет переменную этажность, максимальное количество этажей в соответствии с результатами фактического обследования и в соответствии со сведениями БТИ составляет 4 этажа; жилой дом имеет в своем составе 2 (два) технических помещения с установленным инженерным оборудованием для обеспечения водоснабжения и отопления квартир (секций жилого дома), жилые помещения - квартиры (секции) имеют общие инженерные системы отопления, водоснабжения, трубопроводы, которые от помещений котельных до каждой квартиры (секции) проходят через техническое подполье (полуподвальное помещение) исследуемого жилого дома; в технических помещениях -котельных - установлено инженерное оборудование, обслуживающее квартиры (секции) жилого дома: система отопления с приборами учета для каждой квартиры (секции), система водоснабжения с приборами учета для каждой квартиры (секции), а также иное оборудование, обеспечивающее работоспособность инженерного оборудования установленного в помещениях котельных; имеется пересечение проекций помещений квартиры N <данные изъяты> (секция 628) Роговой Л.Г. в соответствии с техническим паспортом БТИ помещение N 7 (зимний сад) второго этажа и помещение N 10 (балкон) третьего этажа с помещением N 12 (котельная) первого этажа. Имеется пересечение проекций помещений квартиры <данные изъяты> (секция 619) в соответствии с техническим паспортом БТИ помещение N 7 (зимний сад) второго этажа с помещением N 11 (котельная) первого этажа; шахты системы вентиляции и дымоудаления от помещений котельных N 11, N 12 проходят через помещения N 7 и N 10 квартиры N<данные изъяты> (секция 628) Роговой Л.Г. и через помещение N 7 квартиры N<данные изъяты> (секция 619); исследуемое здание имеет общие конструкции кровли (покрытие кровли), имеет общие несущие конструкции, имеет общие конструкции фасадов, различающиеся только стилистическим оформлением.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-158/2022 в соответствии с положениями ст.ст.61,67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства и по настоящему делу, которое подтверждает то обстоятельство, что спорный жилой дом по своим характеристикам является многоквартирным жилым домом, а не домом блокированной застройки, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 30, 161 ЖК РФ, ст.ст.49, 55.24 ГрК РФ, ст.ст.8, 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п. 7 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, а также ГОСТ Р 51929-2014 и приказа Минстроя России 03.12.2016 N 883/пр "Об утверждении СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционных жалоб о том, что соответствующая судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу судом непосредственно не назначалась, в то время как о ее назначении заявлялось ходатайство, а также о том, что спорный дом является не многоквартирным домом, а домом блокированной застройки, определением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство третьего лица Роговой Л.Г. о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Перед экспертами был поставлен вопрос о том, соответствует ли спорный жилой дом строительно-техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, либо такой дом соответствует строительно-техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Согласно выводам заключения указанной судебной экспертизы, спорный дом состоит из отдельный, структурно обособленных квартир, обеспечен такими видами благоустройства, как центральный водопровод, центральная канализация, сетевое газоснабжение; подсоединение выполнено к котельным, в которых имеются инженерное оборудование, от которого далее, через помещения технического этажа, идет подключение каждой квартиры через общие коммуникации; спорный жилой дом обладает всеми признаками многоквартирного жилого дома согласно определению: многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух или более квартир, включающих в себя имущество: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, шахты, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме - котельные; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Этажность спорного дома и такие конструктивные его особенности, как смежные неразделенные балконы, общая крыша не позволяют назвать данный дом объектом блокированной застройки и говорят о том, что данный объект может являться только многоквартирным домом.

Эксперт, проводивший вышеуказанную строительно-техническую экспертизу, состоит в штате АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в данной сфере деятельности, позволяющие ему провести соответствующие исследования и предоставить суду ответ на заданный ему в определении суда о назначении экспертизы вопрос. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы полны, конкретны, однозначны и ясны, подтверждены детально проведенным исследованием спорного жилого дома, с использованием соответствующих такому исследованию методик. В связи с чем, вопреки доводам третьих лиц какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводам третьих лиц, указанное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ является относимым и допустимым по настоящему делу доказательством, предоставившем судебной коллегии ответ на вопрос, требующих специальных знаний в строительно-технической сфере деятельности.

Более того, выводы заключения судебной экспертизы о том, что спорный дом по своим признакам является многоквартирным жилым домом, а не домом блокированной застройки, полностью соответствуют также и аналогичным об этом выводам заключения экспертов ООО "БИОН", т.е. судебной экспертизы, проведенной в отношении спорного жилого дома по другому гражданскому делу N 2-158/2022, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается то обстоятельство, что спорный дом является многоквартирным жилым домом, а не домом блокированной застройки.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела в качестве относимых и допустимых доказательств следует принимать вышеуказанные заключения судебных экспертиз, а не предоставленные представителем третьего лица заключение специалиста АНО "ПОСЭО" и иных специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные самостоятельно, во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что спорный жилой дом по своим техническим и иным характеристикам не является многоквартирным жилым домом, а является жилым домом блокированной застройки, несостоятельны.

Являются необоснованными и доводы апелляционных жалоб о лишении их права собственности на придомовые земельные участки, поскольку предметом спора такие земельные участки не являются. Признание решением суда спорного дома многоквартирным жилым домом, т.е. уточнение правового статуса такого дома, само по себе в силу требований закона не влечет прекращение права собственности граждан на приобретенные ими ранее придомовые земельные участки.

Доводы о переходе к рассмотрения настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции ввиду не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица иного лица, также являющегося собственником одного из жилых помещений в доме, являются необоснованными, поскольку такое лицо с апелляционной жалобой о нарушении его прав обжалуемым решением по настоящему делу не обращался, в то время как иные, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части признания спорного жилого дома многоквартирным жилым домом и указания о том, что такое решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб третьих лиц, поскольку полностью соответствует обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

В тоже времядоводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на администрацию Одинцовского городского округа обязанности внести изменения в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 N 3565 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в связи со следующим.

Как уже изложено выше, еще до обращения истцов с данным иском в суд администрация Одинцовского городского округа Московской области приняла постановление от 25.04.2022 года N 1669, которым самостоятельно внесла подобные изменения в постановлении администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010 N 3565.

Однако, в дальнейшем вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31.10.2022 г., отменившим решение Одинцовского городского суда от 19 августа 2022 года по административному делу N 33а-34923/2022, вышеуказанное постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от 25.04.2022 г. N 1669 было признано незаконным. Данное апелляционное определение было оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года. В названных судебных актах судами апелляционной и кассационной инстанции указано на то, что внесение изменений в выданное ранее разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не предусмотрено положениями ГрК РФ, исключением является только обстоятельство приостановления государственной регистрации прав на введенный в эксплуатацию объект для устранения причин приостановления государственной регистрации, что отсутствует в данном случае; несоответствие параметров в проектной документации на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию в отношении спорного дома его фактическим параметрам не может быть устранено путем внесения в вышеуказанное постановление органа местного самоуправления и в разрешение на ввод в эксплуатацию дома по истечении 12 лет; замена слов в постановлении "дом <данные изъяты>" словами "многоквартирный жилой дом N<данные изъяты>" в адресе объекта ничем не обоснованна и лишь порождает несоответствие измененного адреса объекта установленным требованиям, поскольку слова "дом N<данные изъяты>" в контексте вышеназванного постановления указаны лишь как часть адреса объекта, на который выдается разрешение на ввод в эксплуатацию, но не в качестве наименования объекта (т.1 л.д. 162-164, 199-202). Данные судебные акты и содержащиеся в них указания являются преюдициальными применительно к настоящему спору. Таким образом, исходя из вышеизложенных выводов, содержащихся в них, администрация Одинцовского городского округа Московской области не вправе вносить изменения в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010г. N 3765 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-3765 от 03.11.2010г., в части наименования здания, поскольку это не предусмотрено законом; и, кроме того, внесение подобных изменений не порождает в данном случае правовых последствий, поскольку слова "дом N<данные изъяты>" в постановлении администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010г. N 3765 указаны лишь как часть адреса объекта (спорного дома), на который выдается разрешение на ввод в эксплуатацию, а не в качестве наименования объекта, определяющего его правовой статус. В данном случае, настоящий спор является разрешенным решением суда об удовлетворении исковых требований истцов в части признания спорного дома многоквартирным жилым домом и указанием в решении о том, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений относительно назначения дома в ЕГРН, что и влечет тем самым предусмотренные законом правовые последствия в отношении такого объекта права. В свою очередь, удовлетворяя исковые требования о возложении на администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанности внести изменения в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010г. N 3765 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-3765 от 03.11.2010г. в части наименования здания, суд первой инстанции, вопреки вышеизложенным выводам названных судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанции, вновь возложил на данный орган местного самоуправления обязанность совершить те действия (принять постановление о внесении изменений), которые названными судебными актами были признаны не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанности внести изменения в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010г. N 3765 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-3765 от 03.11.2010г., в части наименования здания, подлежит отмене. В указанной отмененной части следует принять новое решение, которым истцам в удовлетворении их исковых требований к администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании внести изменения в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2010г. N 3765 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-3765 от 03.11.2010г., в части наименования здания следует отказать.