СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 33-11165/2024

г. Санкт - Петербург "11" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуновича Ю. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1853/2023 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ковтуновичу Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ковтуновичу Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 820 788, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 407, 89 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства Ковтуновича Ю.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.01.2021 между ПАО "Промсвязьбанк" и Ковтуновичем Ю.П. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. сроком на 84 месяца под 10, 8 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения; датой уплаты ежемесячного платежа является 17 число каждого календарного месяца. В день заключения кредитного договора сформирован график погашения на период с 17.02.2021 по 20.01.2028.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, направления ответчиком заявления на предоставление кредита в электронном виде (оферты) и акцепта истца в виде перечисления запрошенной суммы кредита на счет ответчика.

Предоставление суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору на 18.01.2023 составляет 820 788, 66 руб., в том числе: 773 814, 21 руб. - сумма основного долга; 46 974, 45 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и оспорить расчет истца.

Между тем указанные доводы выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику по его ходатайству была назначена дата ознакомления с материалами дела (л.д. 63-64), однако в указанную дату ответчик для ознакомления с делом не явился, о чем составлена справка (л.д. 65). При этом сам ответчик указывал в поданном им ходатайстве, что он связывался с истцом и предлагал заключить мировое соглашение (л.д. 68), в связи с чем указанные доводы ответчика необоснованны.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо достаточных доказательств неправильности произведенного истцом расчета задолженности, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опроверг какими-либо безусловными доказательствами наличие задолженности по кредитному договору во взысканном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки никаких доказательств тяжелого материального положения, которые свидетельствовали бы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что взысканные с ответчика денежные средства являются его задолженностью по заключенному им кредитному договору, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должен был предполагать необходимость внесения оплаты по договору согласно установленному графику платежей.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имелось.

Кроме того, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения обжалуемого решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением необходимых доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуновича Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка