ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 года Дело N А55-5559/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Нелюбин Н.В., Решение N 1, Алексеев О.А., доверенность от 21.02.2024 г.,
от ответчика - Мухлыгина В.В., доверенность 09.02.2024 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года, принятое по делу N А55-5559/2022 (судья Балькина Л.С),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Автотемп", ООО "Вольво Карс", об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений, об обязании ответчика произвести гарантийную замену катализатора на ТС Volvo XC90 LC08AC, г/н Е500КК763, VIN YV1LC08ACM1748061, 2021 г.в., и взыскании расходов по вынужденной аренде автомобиля в размере 646 400 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Автотемп", ООО "Вольво карс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Самара-Авто" возражает по доводам жалобы, указывает о правильности принятого решения суда.
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал вопросы для производства экспертизы, представил доказательства внесения средств на депозит суда для повторного проведения экспертизы в размере 50 000 руб.
Представитель ОАО "Самара-Авто" против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, однако в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представил вопросы для производства экспертизы, представил доказательства внесения средств на депозит суда для повторного проведения экспертизы в размере 100 000 руб.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, выслушав позицию участвующих лиц, пришла к следующим выводам.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Стальтранс" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 25.07.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Ефремову Олегу Евгеньевичу.
Определением от 13.09.2022 года судом первой инстанции ходатайство ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" удовлетворено, суд привлек Федеральное бюджетное учреждение Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы в части исследования проб топлива. Производства указанной экспертизы было поручено эксперту Кирюхиной Н.В.
Вместе с тем, судебной коллегией при проверке доводов ООО "Стальтранс" было установлено, что согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, эксперт Кирюхина Н.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при подготовке акта экспертного исследования N 2227/7-6 от 03.10.2022 года, не была предупреждена.
Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 82, пункт 4 части 2 ст. 86, 87 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы по делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 19.02.2024 N 211/2-3-24/1618/2-3-23, 258/5-3-24/1619/5-3-114/4-3-24/1620/4-3-23, 260/5-3-24/1949/5-3-23; в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению и ответов на вопросы участвующих в деле лиц были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Соловьева В.В., Кирюхину Н.В.
В судебном заседании явившиеся эксперты Соловьев В.В. и Кирюхина Н.В. подтвердили выводы изложенные в заключении эксперта, при этом дополнительно ответили на вопросы участвующих лиц.
Представители ООО "Стальтранс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая о несогласии с выводами экспертного заключения, а также выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ОАО "Самара-Авто" возражала против удовлетворения жалобы, с учетом выводов приведенных в экспертном заключении от 19.02.2024 года, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23.12.2021 ООО "СТАЛЬТРАНС" обратилось в официальный сервисный центр ООО "Самара-Авто" (дилер Volvo Car Самара, Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе, 264) для проведения очередного технического обслуживания и поиска неисправности (на панели приборов горел check engine), ТС -Volvo XC90 LC08AC, г/н Е500КК763, VIN YV1LC08ACM1748061, 2021 г.в., пробег 31 000 км.
Специалисты сервисного центра провели техническое обслуживание согласно регламенту и 24.12.2021 приступили к поиску неисправности. В ходе диагностики было обнаружено, что причиной неисправности стал вышедший из строя катализатор.
В дальнейшем ООО "Самара-Авто" было отказано в замене катализатора по гарантии, так как причиной могло быть некачественное топливо, что исключает все гарантийные обязательства по замене данной детали. При этом, в ходе визуального осмотра катализатора специалистом сервисного центра и представителем ООО "СТАЛЬТРАНС" было видно, что корпус катализатора треснул по сварному шву, что может свидетельствовать о заводском браке детали и выходе ее из строя по причинам, не связанным с качеством заправляемого топлива.
11.01.2021 истец направил ООО "Самара-Авто" претензию с требованием произвести гарантийный ремонт либо направить официальный ответ с причиной отказа от проведения ремонта.
18.01.2021 истцом был получен ответ на претензию от ООО "Самара-Авто", согласно которому ответчик указывает, что 23.12.2021 в присутствии представителя ООО "Стальтранс" были извлечены и осмотрены свечи зажигания. Технический специалист указал, что свечи имели незначительный красный налет, свидетельствующий о большом количестве содержания металла и эксплуатации автомобиля на некачественном топливе. Кроме того, после демонтажа катализатора, сотрудниками сервисного центра было обнаружено, что корпус катализатора и сам катализатор со стороны турбокомпрессора также имеют красный налет, в районе бокового кронштейна нейтрализатора обнаружено повреждение корпуса - трещина. На основании вышеизложенного, в ответе на претензию ООО "Самара-Авто" было указано, что проведение экспертизы ООО "Самара-Авто" считает нецелесообразным и причины выхода из строя - низкое качество топлива.
В дополнении к претензии от 18.01.2022 истец указал, что извлечение и осмотр свечей был произведен без присутствия представителя ООО "Стальтранс", в его присутствии осматривался только катализатор. На предложение представителя осмотреть свечи и форсунки двигателя, сервисным специалистом было отказано без указания объективных причин. Топливо из бензобака сервисным центром на экспертизу не отправлялось, официального экспертного заключения по качеству топлива не представлено, таким образом оценка качества топлива не является обоснованной и объективной и служит формальностью для отказа в проведении экспертизы.
Истец указывает, что он пользуется сервисом оплаты топлива по топливным картам "Передовые платежные решения" на АЗС Shell, Газпромнефть и ЛУКОЙЛ. Данные АЗС могут использовать в своем высокооктановом топливе антидетонационные и повышающие октановое число присадки, содержащие ферроцен, при этом данное топливо соответствует требованиям ГОСТ 32514-2013, содержание железа не может превышать 17мг/л. Именно с этим может быть связан цвет незначительного налета на свечах, а не с плохим качеством топлива. Кроме того, автомобиль Volvo XC90 сертифицирован для рынка РФ, а значит, в отношении него была проведена оценка соответствия и возможность нормальной эксплуатации на данном топливе. При этом не был установлен характер происхождения данной трещины, возникла ли она в результате эксплуатации, механического повреждения или вследствие заводского брака, который мог повлиять на повышение температуры и последующее разрушение катализатора. При визуальном осмотре катализатора было видно, что его соты не были забиты и они не препятствовали прохождению топливно-воздушной смеси в катализатор. Ресурс катализатора у различных автопроизводителей составляет от 100 тыс. до 200 тыс. километров. Пробег транспортного средства истца составляет 31 тыс.км. Даже при использовании низкокачественного топлива выход из строя катализатора на машине с таким пробегом крайне маловероятен.
Как указывает истец, он ранее проводил регламентное техническое обслуживание у ООО "Самара-Авто". Было приобретено и установлено дополнительное оборудование, оплачены запасные части и работы по досрочной замене тормозных дисков и колодок, вышедших из строя ранее установленного срока ТО. Данные работы также не были признаны гарантийными. При этом, при осуществлении технического обслуживания, специалистами ООО "Самара-Авто" каких-либо эксплуатационных недостатков автомобиля специалисты не установили, замечаний касательно трещины в катализаторе и налете на нем, свечах, качестве используемого топлива не озвучивали. Характер эксплуатации автомобиля и АЗС, на которых заправлялось топливо с момента предыдущего ТО не менялись.
Договором купли-продажи (поставки) N 7577/2021 от 08.04.2021 г. установлена гарантия, являющейся гарантией изготовителя. Покупатель вправе обращаться в любой из официальных сервисных центров. На момент обращения к ООО "Самара-Авто" гарантия завода изготовителя не истекла. Катализатор не включен в перечень деталей и запасных частей, на которые не распространяется гарантия (раздел 5 Договора).
Таким образом, истец считает, что ООО "Самара-Авто" нарушает его право на замену детали по гарантии.
Кроме того, на время нахождения транспортного средства в сервисном центре, ООО "Самара-Авто" отказало в предоставлении подменного автомобиля, сославшись на отсутствие свободных автомобилей. Несмотря на длительное нахождение ТС в сервисе (с 23.12.2021), подменный автомобиль до настоящего времени так и не был предложен.
Истец ссылается на то, что для исполнения директором истца своих представительских функций, обществу пришлось понести расходы по аренде автомобиля, арендная плата составила 646 400 руб. 70 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Таким образом, предоставление продавцом товара гарантии на товар означает, что в течение определенного времени качество товара должно соответствовать требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
