ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А65-30212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - Калимуллина Э.И., доверенность от 20.07.2023 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года, принятое по делу N А65-30212/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Лилии Максумовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Фаттаховой Галины Григорьевны, Камаловой Татьяны Максумовны, Камалова Рамиля Рафаэльевича о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Лилия Максумовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстана признании недействительным предостережения N 5138 от 20.07.2023г.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Фаттахову Галину Григорьевну, Камалову Татьяну Максумовну, Камалова Рамиля Рафаэльевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023г. государственным инспектором по использованию и охране земель Чистопольского района Республики Татарстан проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:44, расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Валиева, 2Б.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 16:54:180102:44 имеет уточненную площадь 242.6 кв.м., вид разрешенного использования для обслуживания здания. Собственниками земельного участка являются: Никитина Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2022г. рег. N 16:54:180102:44-16/204/2022-3 и Фаттахова Г.Г. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 13.09.2022г. N 16:54:180102:44-16/204/2022-2.

В результате визуального осмотра обследуемого земельного участка ответчиком установлено, что на земельном участке имеется здание.

В результате обработки полученных по результатам обмера координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН установлено, что местоположение фактических границ земельною участка не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составила 254кв.м. При этом увеличение площади составило 11, 4 кв.м. за счет самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих земельному участку с южной стороны.

На основании изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ИП Никитиной Л.М. земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:54:180102:44 с южной стороны, площадью 11, 4 кв.м. путем возведения постройки.

На основании выявленных нарушений требований ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного кодекса российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Республике Татарстан 20.07.2023 в отношении ИП Никитиной Л.М. вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства N 5138 путем принятия мер по освобождению самовольно занятой части земельного участка площадью 11, 4 кв.м., прилегающих с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 16:54:180102:44, расположенному по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, 2Б.

Не согласившись с предостережением N 5138 от 20.07.2023г. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1 ст. 8 Закона N 248-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 71 ЗК РФ организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, а также Положением "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (далее в т.ч. -Положение N 1081).

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями ст. 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом N 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 248-ФЗ и абз. 1 п. 29 Положения N 1081 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:44 являются: Никитина Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2022г. рег. N 16:54:180102:44-16/204/2022-3 и Фаттахова Г.Г. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 13.09.2022г. N 16:54:180102:44-16/204/2022-2.

В результате визуального осмотра обследуемого земельного участка ответчиком установлено самовольное нахождение здания (постройки) на землях неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:54:180102:44 с южной стороны, площадью 11, 4 кв.м.

По утверждению ответчика ИП Никитина Л.М. самовольно использует земли неразграниченной собственности, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 16:54:180102:44 с южной стороны площадью 11, 4 кв.м. путем установления постройки, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки.

Между тем судом первой инстанции установлено, что сооружение (постройка) размещенная на землях неразграниченной собственностью площадью 11, 4 кв.м является охранным пунктом. Данная постройка была размещена третьим лицом - Камаловым Р.Р. по просьбе Фаттахова М.А.. В ходе судебного заседания Камалов Р.Р. факт принадлежности ему данной постройки подтвердил.

Управлением в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 16:54:180102:44 зафиксировано только наличие расположения постройки на землях неразграниченной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:54:180102:44 с южной стороны, площадью 11, 4 кв.м. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, из которых можно идентифицировать принадлежность постройки заявителю -ИП Никитиной Л.М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка принадлежит заявителю.

Фактическое использование земельного участка в заявленный период должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами каждодневного использования заявителем спорного земельного участка установленной площади.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств использования заявителем спорной постройки, расположенной на землях неразграниченной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:54:180102:44 с южной стороны, площадью 11, 4 кв.м. ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанности, установленной ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало законность и обоснованность оспариваемого предостережения N 5138 от 20.07.2023г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае Управлением установлен факт нарушений земельного законодательства, но не установлен надлежащий субъект данного правонарушения, поскольку заявитель не является ни собственником, ни лицом, разместившую спорную постройку.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что предостережение по своему содержанию носит профилактический характер, данным актом не предусмотрена ответственность или наступлений правовых последствий за его неисполнение, им не могут быть нарушены права и законные интересы общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года, принятое по делу N А65-30212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка