ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А55-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогулина К.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-11898/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технологии Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 909 615, 42 руб., просило ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (ИНН 502913756605, регистрационный номер 19766).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 ООО "Технологии Безопасности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогулин К.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 прекращено производство по делу ООО "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу N А55- 11898/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу N А55- 11898/2021 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Рогулин К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Технологии Безопасности" денежных средств в размере 366 480, 17 руб., в счет возмещения расходов, возникших в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 заявление арбитражного управляющего Рогулина К.С. от 19.09.2023 вх. N 344366 удовлетворено частично.

С ООО "Технологии Безопасности" в пользу арбитражного управляющего Рогулина К.С. взыскано 111 480, 17 руб., в том числе 22 361,21 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", направление корреспонденции; 89 118,96 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", направление корреспонденции, обеспечение сохранности имущества.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Рогулин К.С., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024, просит его отменить в части отказа по расходам на оплату услуг адвоката в размере 225 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 255 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии Безопасности" арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 366 480, 17 руб., в том числе: 22 361, 21 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", направление корреспонденции; 89 118, 96 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", направление корреспонденции, обеспечение сохранности имущества; 255 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем арбитражный управляющий Рогулин К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Технологии Безопасности" денежных средств в размере 366 480, 17 руб. в счет возмещения расходов, возникших в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для арбитражного управляющего исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг адвоката, а также необходимости ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, в связи с чем счел привлечение конкурсным управляющим адвоката необоснованным, при этом учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение соответствующих почтовых расходов и расходов на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", подтверждение несения расходов, связанных с сохранностью имущества должника, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Рогулина К.С. о возмещении расходов частично в размере 111 480, 17 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогулин К.С. ссылается на неординарность процедуры банкротства ООО "Технологии Безопасности", в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества, привлечение адвоката также обуславливается необходимостью проведения процедур банкротства в отсутствие достаточной документации хозяйственной деятельности должника, возбуждением уголовного дела по факту самоуправства в отношении имущества должника, в связи с чем требовалось взаимодействовать со следственными органами, а также привлечение адвоката было необходимо в связи с инициированием обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что привлечение адвоката не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, противоречат обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию арбитражного управляющего Рогулина К.С., изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Так, в силу положений п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Особенности распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентированы в статье 59 Закона о банкротстве, положения которой применимы, в том числе, при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключения из данного правила определены в пунктах 2 и 3 названной правовой нормы.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12. 2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии Безопасности" арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 366 480, 17 руб., в том числе: 22 361, 21 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", направление корреспонденции; 89 118, 96 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", направление корреспонденции, обеспечение сохранности имущества; 255 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактически понесенных расходов на услуги адвоката заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи 21-12-2021, акт от 22.05.2023, ПКО адвокатского образования, платежные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 255 000 руб. "Оплата по соглашению от 21.12.2021 за период с 21.12.2021 по 21.05.2023", решение Совета Адвокатской палаты Самарской области, рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 прекращено производство по делу ООО "Технологии Безопасности", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2021 между конкурсным управляющим Рогулиным К.С. и адвокатом Нагоровым С.П. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи 21/12/2021, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно оказать по требованию доверителя юридическую помощь в целях обеспечения деятельности доверителя и возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии безопасности" (ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561) (пункт 1.1 Соглашения).

В рамках настоящего Соглашения адвокат обязуется: изучать представленные доверителем материалы и документы; готовить по заданию доверителя письменные заключения; давать консультации; готовить проекты процессуальных документов по делу; осуществлять юридическую экспертизу документов, поступающих в адрес доверителя; в случае необходимости представлять интересы доверителя в суде; оказать юридическую помощь лично (пункт 1.2. Соглашения).

Согласно пункту 3.2. Соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб. в месяц.

Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение после окончания каждого месяца действия соглашения на основании счета (пункт 3.3.).

Срок действия Соглашения определен разделом 6.

Соглашение начинает действовать с 21.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А55-11898/2021 конкурсным управляющим инициированы следующие обособленные споры: об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника Плаксина В.Е., оспаривание сделки должника с ООО "Бауфорт Поволжье" и привлечение к субсидиарной ответственности Плаксина В.Е.