ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года Дело N А55-26428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 по делу N А55-26428/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" (ИНН 6313031632, ОГРН 1026300845196), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области, г.Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "МП Меркурий" - Засыпкин Д.Н. (доверенность от 16.08.2023),

от налоговых органов - Матвеева С.Ю. (доверенности от 03.05.2023, 09.01.2024), Сытикова А.С. (доверенность от 26.10.2023),

от МИФНС России N 21 по Самарской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" (далее - ООО "МП Меркурий", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13.02.2023 N 15-09/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 18.05.2023 N 03-15/01/098@ и от 04.10.2023 N 03-20/31012@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области.

Решением от 23.01.2024 по делу N А55-26428/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "МП Меркурий" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "МП Меркурий" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС России N 21 по Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МП Меркурий" за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 13.02.2023 N 15-09/0003, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 8 792 813 руб., штрафные санкции по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 000 руб. и по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7 047 руб. 50 коп.

Решением от 18.05.2023 N 03-15/01/098@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 35 237 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7 047 руб. 50 коп. (по взаимоотношениям с ООО "СГС"), а также штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 500 руб. (с учетом ст.112 и 114 НК РФ) (т.1, л.д.92-109).

Решением от 04.10.2023 N 03-20/31012@ Управление отменило решение налогового органа, с учетом внесенных решением от 18.05.2023 N 03-15/01/098@ изменений, в части начисления НДС в сумме 3 548 562 руб. 08 коп. (эпизод по приобретению бумаги этикеточной и электропогрузчика у ООО "Авант") (т.3, л.8-9).

Решением ФНС России от 27.10.2023 N БВ-3-9/14019@ жалоба ООО "МП Меркурий" в части доводов по эпизоду приобретения бумаги этикеточной и электропогрузчика у ООО "Авант" оставлена без рассмотрения (с учетом решения Управления от 04.10.2023 N 03-20/31012@); в остальной части - без удовлетворения (т.3, л.д.18-21).

Таким образом, обществу начислен НДС в сумме 5 209 013 руб. 92 коп., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 500 руб.

Основанием для начисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "МП Меркурий" налоговых вычетов по операциям с ООО "Авант" (ИНН 6319231620) и ООО "Коника" (ИНН 6319232127).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "МП Меркурий" обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ООО "МП Меркурий" сослалось на то, что:

- наличие в собственности ООО "МП Меркурий" грузового автотранспорта, используемого для осуществления основного вида деятельности - аренда грузового автомобильного транспорта, подразумевает необходимость в его регулярном техническом обслуживании, ремонте и приобретении автозапчастей для этих целей;

- реальность сделок с ООО "Авант" и ООО "Коника" подтверждается первичными документами и оплатой;

- налоговым органом проанализированы хозяйственные взаимоотношения ООО "Коника" не со всеми поставщиками;

- налоговым органом не доказаны взаимозависимость и подконтрольность общества и спорных контрагентов по смыслу п.1 ст.105.1 НК РФ;

- налоговый орган признает факт наличия у налогоплательщика в остатках товара, поставленного ООО "Авант" и ООО "Коника";

- наличие у общества нереализованного товара подразумевает наличие места для его хранения. Налоговым органом согласно информации, отраженной на странице 5 акта проверки, проведена инвентаризация, результаты которой обществу не известны и не отражены в оспариваемом решении;

- доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не имеют документального подтверждения;

- в оспариваемом решении нет ссылки на доказательства того, что общество или его должностные лица, перечислив денежные средства спорным контрагентам, в последующем получили их обратно. Налоговым органом не раскрыт принцип действия "схемы" уклонения от уплаты НДС, не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом; не приведено доказательств того, что общество знало и имело возможность контролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на счета ООО "Авант" и ООО "Коника";

- налоговым органом необоснованно не учтено, что кредиторская задолженность ООО "МП Меркурий" перед ООО "Авант" закрыта путем проведения зачета взаимных требований, согласно представленным до начала проверки актом сверки и УПД, датированным 30.04.2021;

- проверяющие указывают на то, что в связи с наличием в книге продаж ООО "МП Меркурий" обратной реализации ООО "Авант" в 2018-2019 годы налоговым органом пересчитаны (уменьшены) налоговые обязательства общества по НДС. Однако не приняты в расчет УПД от 30.04.2021 N 59, 60, подтверждающие факт реализации обществом в адрес ООО "Авант" ранее приобретенных у него товаров;

- отсутствие по расчетным счетам ООО "Авант" платежей для обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи и т.д.) объясняется тем, что юридическим и фактическим адресом контрагента в проверяемом периоде являлась комната N 1 в д.61В по ул.Ново-Вокзальной в г.Самаре. Коммунальные и прочие платежи владельца данного помещения, их состав, размер и периодичность налоговым органом в ходе проверки не анализировались. ООО "Авант" регулярно производило арендные платежи, включающие в себя оплату электроэнергии, отопления, Интернета и пр.;

- отсутствие по расчетным счетам ООО "Коника" платежей для обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи и т.д.) объясняется тем, что юридическим и фактическим адресом являлась квартира (комната) по адресу: г.Самара, д.147, комн.198-5. Налоговым органом в ходе проверки не изучены платежи владельца данного жилого помещения;

- отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности;

- недопустимо признание налоговым органом одних и тех же хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов реальными при исчислении налога на прибыль и нереальными (фиктивными) при исчислении НДС.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "МП Меркурий" со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "МП Меркурий" являлась аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (ОКВЭД 49.41.3).

По утверждению ООО "МП Меркурий", в проверяемом периоде ООО "Авант" осуществляло поставку автозапчастей для грузовых автомобилей (договор от 12.09.2018), картона, бумаги, гофроупаковки и других материалов (договор от 28.09.2018); ООО "Коника" осуществляло поставку автозапчастей для грузовых автомобилей (договор от 01.12.2018).

По сведениям налогового органа, ООО "Авант" 03.09.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации; адрес регистрации - г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.61В, ком.1; основной вид деятельности - торговля оптовая бумагой и картоном (ОКВЭД 46.76.1); численность работников - 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; в рассматриваемом периоде руководитель - Шепелев Е.В. (на допрос в налоговый орган не явился).