СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года Дело N 33-13378/2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-1378/2023

В суде апелляционной инстанции дело N 33-13378/2024

УИД 77RS0019-02-2022-015769-55

Апелляционное определение

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы и дополнения представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика Ганиной А.Е. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ганиной Аллы Евгеньевны (паспортные данные) в пользу адрес денежные средства в размере 174 517 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Ганиной Алле Евгеньевне с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что решением Таганского районного суда адрес от 21.02.2018 с фио взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 60, расположенную по адресу: адрес. 16.02.2022 за адрес было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, однако истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться ей, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Истец просит взыскать денежные средства за пользование жилым помещением с февраля 2022 года по август 2022 года в размере 1 543 000 руб., из расчета 220 500 руб. в месяц, что за 7 месяцев, произведенную истцом оплату коммунальных услуг в размере 174 525 руб. 39 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по уцплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца "ИНВЕСТТОРГБАНК" по доверенности Пикин А.Ю., представитель ответчика Ганиной А.Е. по доверенности Сергеев М.В. подали апелляционные жалобы и дополнения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: отсутствие правовых оснований для пользования жилым помещением со стороны ответчика было установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, которыми также было установлено, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своей обязанности по выселению из жилого помещения; вывод суда первой инстанции о не обращении истца с требованием о прекращении права пользования ответчиком спорной квартиры и о его выселении с момента регистрации права собственности не соответствует фактичекским обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить решение суда, указывая на то, что: представленные платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг, не содержат отметки банка об исполнении платежей; в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 690 руб., однако в резолютивной части указано - 6 000 руб.; истцом не представлены доказательства того, что ответчик проживала в квартире в спорный период, что истец обращался к ответчику с требованиями освободить квартиру; управляющая компания подтверждает освобождение квартиры фио АЕ. и вывоз личных вещей и предметов личного пользования.

Представители истца адрес по доверенностям фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Ответчик Ганина Алла Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сергеева Михаила Вячеславовича, который доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к фио, Ганиной Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 07/кфл-21 от 09.04.2007 по состоянию на 21.02.2018 в размере 61 506 808 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 29 375 091 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 131 716 руб. 78 коп., неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом - 15 000 000 руб.

Взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на остаток основного долга по кредитному договору N 07/кфл-21 от 09.04.2007, начиная с 22.02.2015 по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру их 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 158,9 кв.м., расположенную на 16 этаже, по адресу: адрес, имеющую кадастровый (условный) номер: 77:02:0024030:3495, принадлежащую на праве собственности Ганиной Алле Евгеньевне, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб.

Взыскать с Ганиной Аллы Евгеньевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать". /л.д. 79-84/

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2022 года адрес зарегистрировано право собственности на квартиру N 60, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги от 25.02.2022 на момент рассмотрения дела ответчик Ганина А.Е. зарегистрирована в квартире N 60, расположенной по адресу: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, между собственником квартиры адрес и Ганиной А.Е. отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 288, 304, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование квартирой в размере 1 543 500 руб. за пользование в течение 7 месяцев спорной квартирой из расчета 220 500 руб. в месяц, поскольку истец в суд за защитой нарушенного права не обращался, исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой и его выселении с момента регистрации права собственности не заявлял, а сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отсутствие правовых оснований для пользования жилым помещением со стороны ответчика было установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, которыми также было установлено, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своей обязанности по выселению из жилого помещения, вывод суда первой инстанции о не обращении истца с требованием о прекращении права пользования ответчиком спорной квартиры и о его выселении с момента регистрации права собственности не соответствует фактичекским обстоятельствам дела в силу следующего.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копию вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования адрес к Ганиной А.Е. о признании её утратившей право на пользование спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

Судебная коллегия отклоняет доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик проживала в квартире в спорный период, и что истец не обращался к ответчику с требованиями освободить квартиру, поскольку из решения Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года следует, что ответчик на требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не отреагировала.

Указанное решение ответчиком было обжаловано, с указанием, что спорная квартира является ее единственным жильем.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что управляющая компания подтверждает освобождение квартиры Ганиной А.Е. и вывоз личных вещей и предметов личного пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик представила письмо от 28 марта 2024 года, адресованное ТСЖ "ДИАМАНТ", с просьбой подтвердить факт того, что Ганина А.Е. освободила спорную квартиру 17 февраля 2022 года, однако в ответе на письмо истца ТСЖ "ДИАМАНТ" сообщило, что ТСЖ не может подтвердить проживание ответчика в период 2022-2023 годы, отсутствует информация о точной дате выезда из квартиры, со слов консьержей ТСЖ "ДИАМАНТ" Ганиной А.Е. лично вывезены личное имущество, мебель, бытовая техника, сантехника и осветительные приборы.

Однако в указанном документе отсутствует дата выезда ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования адрес к Ганиной А.Е. о признании её утратившей право на пользование спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, а также о выселении, вступило в законную силу 26 апреля 2023 года, а истец просит взыскать денежные средства за пользование квартирой за период с февраля 2022 года по август 2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что она в период с февраля 2022 года по август 2022 года не проживала в спорной квартире, при этом, решением Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, напротив, подтверждается, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации и проживала там, на требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не отреагировала, при этом ответчик ссылалась на то, что спорная квартира является её единственным жильем.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование жилым помещением с февраля 2022 года по август 2022 года размере 1 543 000 руб., из расчета 220 500 руб. в месяц, что за 7 месяцев, поскольку принимает расчет истца, основанный на анализе предложений по аренде жилых помещений со схожими характеристиками, местоположению, так как данный расчет является разумным, кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ПГК РФ не представлен иной расчет, спорная квартира, площадью 156,5 кв.м, а согласно общедоступной информации в сети Интернет, квартиры площадью 140 кв.м по адресу спорной квартиры сдаются в найм в месяц за сумму более 220 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не стал оспаривать указанную истцом сумму, пояснив, что полагает, что эти требования не законны.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение в части отказа во взыскании денежных средств за пользование жилым помещением с февраля 2022 года по август 2022 года и принято новое решение о взыскании денежных средств в размере 1 543 000 руб., а также с учетом того, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 46 604 руб. 03 коп., признает его арифметически верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд первой инстанции в мотивировочной части установил, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет фактически понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию за период с февраля 2022 года по август 2022 года в общем размере 174 525 руб. 39 коп. (13 655 руб. 25 коп. + 27 825 руб. 20 коп. + 4 214 руб. 87 коп. + 4 222 руб. 48 коп. + 24 692 руб. 33 коп. + 26 611 руб. 28 коп. + 4 222 руб. 48 коп. + 24 616 руб. 50 коп. + 22 183 руб. 90 коп. + 22 281 руб. 10 коп.), что подтверждается представленными платежными поручениями. /л.д. 36-40/

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг, не содержат отметки банка об исполнении платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, при этом из содержания платежных поручений следует, что истец производил оплату на основании квитанций, выставляемых за период с февраля 2022 года по август 2022 года, оснований полагать, что данные платежи не были исполнены по платежным поручениям не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания денежных средств на оплату коммунальных услуг, полагает необходимым изменить решение суда, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 174 525 руб. 39 коп., однако в резолютивной части решения указано - 174 517 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, указав в мотивировочной части решения - 4 690 руб. 50 коп., в резолютивной части - 6 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за пользование жилым помещением и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 руб. 64 коп.