СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2024 года Дело N 33-11007/2024
город Москва 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-684/2023 по иску Мугунянц А*П* к ПАО "МегаФон" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Мугунянц А*П* на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года (в редакции определения того же суда от 07 сентября 2023 года об исправлении описки) и дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска Мугунянц А*П* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года (в редакции определения того же суда от 07 сентября 2023 года об исправлении описки) и дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Мугунянц А*П* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Чугаев Ю.А. N 33-11007/2024
УИД 77RS0011-02-2022-005476-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-684/2023 по иску Мугунянц А*П* к ПАО "МегаФон" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Мугунянц А*П* на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года (в редакции определения того же суда от 07 сентября 2023 года об исправлении описки) и дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска Мугунянц А*П* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Мугунянц А.П. обратился в суд с иском к ПАО "МегаФон" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года (в редакции определения того же суда от 07 сентября 2023 года об исправлении описки) и дополнительным решением того же суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска Мугунянц А.П. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Мугунянц А.П. выражает несогласие с данными судебным решением и дополнительным судебным решением, считая их незаконными и необоснованными.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "МегаФон" - Дауев З.О. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Мугунянц А.П. в качестве абонента и ПАО "МегаФон" в качестве оператора связи заключен договор об оказании услуг связи от 21 ноября 2019 года с выделением лицевого счета и абонентского номера по выбранному абонентом предоплатному тарифному плану с установленной абонентской платой.
Оригинал письменного договора об оказании услуг связи не сохранился.
Однако, в силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В настоящем случае оператором связи фактически оказывались услуги связи, которые оплачивались абонентом, что подтверждено сведениями биллинговой системы.
Тем самым, сторонами исполнялся означенный договор об оказании услуг связи, в связи с чем утверждения Мугунянц А.П. о том, что договор об оказании услуг связи не заключался, явно противоречат принципу добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).
Существо настоящего иска Мугунянц А.П. сводится к его общему несогласию с изменением оператором связи стоимости оказания услуг по выбранному им тарифному плану.
Вместе с тем, действующее законодательство (ст. 28 Федерального закона "О связи", п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342) и п. 9.2 Условий оказания услуг связи ПАО "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, прямо предусматривают право оператора связи самостоятельно в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги связи (ст. 450, 453 ГК РФ).
При этом, оператором связи изменялась стоимость тарифа на оказание услуг связи именно для всех абонентов, пользующихся определенным тарифным планом.
Тем самым, никакая дискриминация в отношении лично Мугунянц А.П. допущена не была; более того, в рамках программы лояльности ПАО "МегаФон" предоставлял дополнительные скидки Мугунянц А.П. на оплату тарифного плана.
Абоненту Мугунянц А.П. непосредственно оператором связи ПАО "МегаФон" какие-либо платные услуги и подписки не подключались.
Таким образом, обязательства по договору об оказании услуг связи в отношении Мугунянц А.П. со стороны ПАО "МегаФон" исполнены надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ) и никаких нарушений прав и законных интересов Мугунянц А.П. в качестве потребителя ПАО "МегаФон" объективно не допущено.
Соответственно, при вынесении решения с учетом дополнительного судебного решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мугунянц А.П. исковых требований в связи с их неправомерностью.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.
При этом, доводы истца Мугунянц А.П. о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, так как истец был в установленном порядке лично извещен (ИПО: ***) о судебном заседании, в котором судом постановлено дополнительное решение, с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение и дополнительное судебное решение должны быть оставлены без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года (в редакции определения того же суда от 07 сентября 2023 года об исправлении описки) и дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Мугунянц А*П* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
