СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 33-9603/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 г. апелляционную жалобу Слепцова Юлиана Игоревича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1518/2023 по исковому заявлению Слепцова Юлиана Игоревича к акционерному обществу "Автопарк N 1 "Спецтранс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" - Груздевой О.К., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу частично, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слепцов Ю.И. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 14), к АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" о возмещении ущерба в размере 681 200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в размере 85 900 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 17 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 356 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения. Заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, соответственно, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, законодательным лимитом страхового возмещения, произведенным страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО. ДТП произошло вследствие неправомерных действий Плешко Н.С., который в момент ДТП выполнял трудовую функцию у ответчика на должности водителя. Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 19 700 рублей, платную стоянку в размере 66 200 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу Слепцова Ю.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 681 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 17 700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 13 356 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Слепцов Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части, требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что причинение телесных повреждений является основанием для взыскания компенсации морального вреда, расходы на эвакуацию автомобиля и стоянку являлись необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" - Груздева О.К., просившая оставить решение суда без изменения.

Прокурор Давыдова А.А. считала необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец Слепцов Ю.И., третье лицо Плешко Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, у истца также установлено наличие телесных повреждений (т. 1 л.д. 13).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения Плешко Н.С. требований ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП Плешко Н.С. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с выполнением у последнего трудовой функции в должности водителя (т. 1 л.д. 74).

Гражданская ответственность Плешко Н.С. была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 73).

Заключением судебной экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, экспертами указано, что предотвращение ДТП - первичное столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца с последующим столкновением автомобиля ответчика с иным автомобилем и наезд последнего на препятствие зависело не от наличия или отсутствия у Плешко Н.С. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий Плешко Н.С. в части создания опасности для движения, а также помехи автомобилю истца с последующим наездом на автомобиль иного лица.

В свою очередь, действия Слепцова Ю.И. и иного лица не противоречили требованиям ПДД РФ.

Однако действия Плешко Н.С. не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что в свою очередь, с технической точки зрения явилось непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 842 500 рублей, с учетом износа 686 600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 1 244 300 рублей, стоимость годных остатков - 163 100 рублей, исходя из чего размер ущерба составляет 1 081 200 рублей (т. 1 л.д. 240-241).

Страховщиком Плешко Н.С. по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 22).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, и причинением ущерба, страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленным не оспоренным заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью факта причинения истцу физических или нравственных страданий, о взыскании расходов на стоянку транспортного средства, эвакуацию транспортного средства отказано в связи с недоказанностью взаимосвязи причинения имущественного вреда и необходимости несения данных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части неудовлетворенных требований, ответчиком решение суда не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, частично расходов на эвакуацию транспортного средства в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 21 данного Постановления следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Так, административным материалом был зафиксирован факт причинения истцу телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

В материалах дела имеются сведения об обращении истца на следующий день в поликлинику, где были зафиксированы телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки. Была установлена временная нетрудоспособность, ЛВН не требуется. Назначено амбулаторное лечение, травматологом было определено состояние истца в целом как удовлетворительное (т. 1 л.д. 19-21).

Материалами дела подтверждается взаимосвязь причинения телесных повреждений с произошедшим вследствие неправомерных действий Плешкова Н.С. ДТП, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Возраст истца, особенности общего состояния здоровья истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, амбулаторное лечение, назначения врача позволяют судебной коллегии заключить, что отвечать требованиям разумности будет компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на причинение нравственных страданий, связанных с отсутствием возможности заниматься спортом, длительнее время использовать компьютер, оцениваются судебной коллегией как не обосновывающие заявленный размер компенсации, так как истцом не доказано, что указанные ограничения связаны, например, с профессиональной деятельностью истца, или иным образом существенно затрудняют реализацию прав истца в основных сферах жизнедеятельности.

Судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей в качестве убытков, связанных с причинением истцу имущественного вреда (т. 1 л.д. 128).

Указанные расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП, что являлось необходимым, в частности, для устранения препятствий для безопасного движения иных транспортных средств, защиты имущественных прав самого истца.

Однако доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места проведения досудебной оценки ущерба и обратно в размере 12 200 рублей (т. 1 л.д. 17) подлежат отклонению, так истцом не доказана причинно-следственная связи между этими расходами, которые были понесены спустя почти девять месяцев после ДТП, и дорожно-транспортным происшествием, не представлено доказательств необходимости проведения оценки автомобиля именно в том месте, куда было перевезено транспортное средство.

Так, на титульном листе оценки автоэкспертного бюро Авто-АЗМ указано, что данной организацией осуществляется выезд эксперта для осмотра автомобиля в удобное для заказчика время и место ( т. 1 л.д. 85).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на платную стоянку транспортного средства истца за период с 03.04.2021 по 28.02.2022 в размере 66 200 рублей (т. 1 л.д. 80), подлежат отклонению, так как истцом не доказана необходимость парковки автомобиля именно на выбранной истцом платной стоянке, не доказана невозможность парковки автомобиля в месте, где не предусмотрена плата за парковку, указанные расходы судебная коллегия оценивает как не связанные с нарушением имущественных прав ответчиком в результате ДТП.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Судебной коллегией также учтены доводы апелляционной жалобы в части отсутствия всестороннего исследования судом доказательств размера причиненного ущерба, следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Слепцова Юлиана Игоревича к акционерному обществу "Автопарк N 1 "Спецтранс" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу Слепцова Юлиана Игоревича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 681 200 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 17 700 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 356 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка