СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года Дело N 33-9463/2024

г. Санкт - Петербург "11" апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Е. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3730/2023 по иску Тельманова С. К. к Коноваловой Е. Н. о взыскании задолженности и по встречному иску Коноваловой Е. Н. к Тельманову С. К. и Журову А. В. об оспаривании договора цессии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Коноваловой Е.Н. - Игонина В.В., возражения представителя Журова А.В. - Башаровой К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тельманов С.К. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.Н., в котором просил взыскать задолженность по нотариально удостоверенному договору займа, заключенному 27 октября 2017 года между Журовым А.В. (займодавец) и Коноваловой Е.Н. (заемщик), с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) в размере 44 820 072 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коноваловой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право требования истца к ответчику основано на нотариально удостоверенном договоре уступке права требования от 13 апреля 2019 года, согласно которому Журов А.В. передал истцу Тельманову С.К. права требования к Коноваловой Е.Н., вытекающие из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года. Начиная с июля 2018 года, ответчик перестала выполнять обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 1.6 договора, займодавец праве потребовать полного возврата суммы займа и исполнения всех обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком срок оплаты процентов за пользование займом более, чем на два месяца, а также если общая сумма просроченных текущих платежей и штрафных санкций превысила 5% от суммы займа или от суммы фактического остатка в случае частичного погашения (при этом частичного погашения займа не производилось, 5% от суммы займа составляют 900 000 рублей). В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, 18 июня 2019 года истцом в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся цессии и требование об исполнении обязательств по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Коноваловой Е.Н. предъявлены встречные исковые требования к Тельманову С.К., Журову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 13 апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований Коновалова Е.Н. ссылалась на то, что она полностью отрицает факт получения денежных средств по договору займа от 27 октября 2017 года, указывая на его безденежность, при этом не оспаривает факт получения ею части денег в размере 8 000 000 руб. по ранее заключенному с Журовым А.В. договору займа N 1 от 30 августа 2017 года на аналогичную сумму в размере 18 000 000 руб. Полагала, что ответчиками по встречному иску не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, права по которому в последующем были уступлены Тельманову С.К., поскольку договор займа не содержит сведений о конкретных дате и способах передачи суммы займа. Коновалова Е.Н. указывает, что воспринимала подписываемый текст договора, как изменение условий ранее заключенного от 30 августа 2017 года договора займа N 1. Не получая денежных средств 27 октября 2017 года, она не возражала против указания в п. 1.3 договора займа, что займодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора, считая, что обязательства по передаче всей суммы займа в размере 18 000 000 руб. возникли у Журова А.В. по ранее подписанному договору займа N 1. Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 1- 614/2019 в отношении Журова А.В. установлено, что следствием и судом были исследованы все движения денежных средств с участием обвиняемого за несколько лет. При этом Журов А.В. заключил с Коноваловой Е.Н. договор займа, согласно которому обязался предоставить 18 000 000 руб. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 1,5% от суммы займа за пользование денежными средствами сроком на 10 лет. Во исполнение договора Журов А.В. перечислил со своего расчетного счета в АО "Альфа Банк" 8 000 000 руб. Денежные средства в размере 7 083 600 рублей в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 Журов А.В. перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц и передал Коноваловой Е.Н. в наличной форме 700 000 руб., а всего на общую сумму 15 783 600 руб., после чего неоднократно получал от Коноваловой Е.Н. денежные средства в качестве выплат процентов по договору. Таким образом, заявленный истцом размер предоставленного займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, заключенный между Журовым А.В. и Тельмановым С.К. договор уступки права требования от 13 апреля 2019 года является недействительной сделкой, которая совершена с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, и в силу статьи 170 ГК РФ, является ничтожной в силу ее мнимости и безденежности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года было постановлено:

"Взыскать с Коноваловой Е.Н. в пользу Тельманова С.К. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27.10.2017, удостоверенному Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., в размере 30 720 000 руб., в том числе: сумма займа в размере 18 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 9 720 000 рублей, неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 3 000 000 рублей.

Обратить в пользу залогодержателя Тельманова С.К. взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Коноваловой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 36 312 275 руб.

Взыскать с Коноваловой Е.Н. в пользу Тельманова С.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Коноваловой Е.Н. к Тельманову С.К., Журову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования отказать".

На указанное решение Коноваловой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 решение суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела Тельманов С.К. изменил исковые требования, просил взыскать с Коноваловой Е.Н. задолженность по договору займа в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 470 000 рублей, штраф за просрочку выплаты процентов по займу в размере 50 366 448 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 184-185, т. 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года постановлено:

- исковые требования Тельманова С.К. удовлетворить частично;

- взыскать с Коноваловой Е.Н. в пользу Тельманова С.К. задолженность в размере 18 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 16 470 000 рублей; штраф в размере 10 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- для погашения задолженности обратить взыскание на <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 131,9 кв.м, кадастровый N..., принадлежащую Коноваловой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 36 312 275 рублей 20 копеек;

- в остальной части исковые требований оставить без удовлетворения;

- встречные исковые требования Коноваловой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Коновалова Е.Н. подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Тельманов С.К., третье лицо нотариус в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.10.2017 между займодавцем Журовым А.В. и заемщиком Коноваловой Е.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), который удостоверен Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., реестровый номер N....

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 18 000 000 рублей на срок до 01.11.2027 с ежемесячной выплатой, не позднее первого числа каждого месяца, выплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа (18 годовых), размер ежемесячного платежа составляет 270 000 рублей. За задержку выплаты процентов установлен штраф в размере 0,33% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа в размере 18 000 000 рублей передана займодавцем заемщику до подписания договора, а указанное положение договора стороны считают распиской заемщика о получении суммы займа.

Как следует из указанного условия договора займа, Коновалова Е.Н. подтверждает факт получения от Журова А.В. денежной суммы в размере 18000000 руб. в полном объеме до нотариального удостоверения настоящего договора, тем самым, изложенное дает основание полагать, что 27.10.2017, что подписав договор, ответчик получила от истца названную денежную сумму перед нотариальным удостоверением договора займа в этот же день, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим такую передачу, а его нахождение у истца подтверждает наличие неисполненных обязательств по договору займа у ответчика.

При таком положении доводы Коноваловой Е.Н. о том, что денежные средства по указанному договору не были переданы заемщику, суд признал несостоятельными.

Ссылки Коноваловой Е.Н. на то, что часть денежных средств в размере 8 000 000 рублей ею получена по ранее заключенному с Журовым А.В. договору займа N 1 от 30.08.2017 на аналогичную сумму в размере 18000000 рублей признана судом несостоятельной, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что договор займа от 27.10.2017 заключался между Журовым А.В. и Коноваловой Е.Н. с целью изменения и/или прекращения денежного обязательства, возникшего из ранее заключенного договора займа N 1 от 30.08.2017.

Также суд не усмотрел оснований для выводов о противоправности действий Журова А.В. при заключении договора займа от 27.10.2017.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 1-614/2019 Журов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что он занимался незаконной банковской деятельностью, и совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

В частности, приговором установлено, что 30.08.2017 Журов А.В. заключил с Коноваловой Е.Н. договор займа, согласно которому обязался предоставить 18 000 000 руб. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 1,5% от суммы займа за пользование денежными средствами сроком на 10 лет. Во исполнение договора Журов А.В. перечислил со своего расчетного счета в АО "Альфа Банк" 8 000 000 руб., денежные средства в размере 7 083 600 руб. в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 Журов А.В. перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц, и передал Коноваловой Е.Н. в наличной форме 700 000 рублей, всего на общую сумму 15 783 600 руб., после чего неоднократно получал от Коноваловой Е.Н. денежные средства в качестве выплат процентов по договору займа N 1 от 30.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что доказательств взаимосвязи указанных договоров займа ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об изменении договором займа от 27.10.2017 условий договора займа от 30.08.2017 суд оценил критически.

В силу пункта 1.6 договора займодавец праве потребовать полного возврата суммы займа и исполнения всех обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком срок оплаты процентов за пользование займом более, чем на два месяца, а также если общая сумма просроченных текущих платежей и штрафных санкций превысила 5% от суммы займа или от суммы фактического остатка в случае частичного погашения.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа от 27.10.2017, а именно невыплаты в установленные сроки процентов, начиная с июля 2018 года, подтверждается материалами и не оспорен ответчиком.

13.04.2019 между Журовым А.В. и Тельмановым С.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому Журов А.В. передал истцу Тельманову С.К. право требования к Коноваловой Е.Н., вытекающее из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27.10.2017. Договор нотариально удостоверен Т., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В. реестровый номер N....

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 18 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 16.08.2023 составляют 16 470 000 рублей, неустойка, штраф за просрочку выплаты процентов по займу составляет 50 366 448 рублей

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Коноваловой Е. Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 20 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления рыночной стоимости предмета залога судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 14 июня 2022 года N 1123эк-22 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату исследования составляет 45 390 344 рубля.

Разрешая заявленные Тельмановым С.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне Коноваловой Е.Н. имеется задолженность по договору займа, которая подлежит взысканию, при этом снизив размер заявленной неустойки до 10 000 000 руб., а также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 36 312 275 руб. исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требования Коноваловой Е.Н. о недействительности договора уступки права требования от 13.04.2019, суд принял во внимание, что такой договор подписан его сторонами лично, нотариально удостоверен, во исполнение условий договора цессионарием выплачено до заключения договора 18 000 000 рублей, о чем указано в договоре, что также подтверждается представленным протоколом нотариального допроса свидетеля А., в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который подтвердил факт оформления Журовым А.В. расписки о получении им от Тельманова С.К. денежной суммы в размере 18 000 000 руб. в оплату передачи прав требований по договору займа под залог квартиры и указал, что одолжил Тельманову С.К. денежные средства в размере 1 200 000 руб. для оплаты этой сделки.

Судом принято во внимание, что исполнение обязательства цессионария по оплате стоимости переуступаемого права не является обстоятельством, в зависимость от которого может быть поставлена реализация должником права на возражение против требований нового кредитора. Должник не вправе оспаривать действительность договора цессии по мотиву неполучения цедентом денежных средств в оплату стоимости уступаемого права. При этом на цессионария не может возлагаться обязанность по доказыванию наличия у него достаточного количества денежных средств для оплаты приобретаемого права.