СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года Дело N 33-8970/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Би Хай" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителя истца - <...> действующей на основании доверенности, ответчика <...> представителя ответчика - <...> действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "БиХай" обратилось в суд с иском к <...> с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 310 920 рублей 48 коп., пени на <дата> в размере 157 417 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 рублей, взыскивать пени, начисленные на фактическую задолженность, начиная с <дата>.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "БиХай" на основании договора управления коттеджным поселком "Мариинская усадьба", заключенного с ДНП "Ладога", осуществляет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка "Мариинская усадьба", а также по предоставлению коммунальных услуг ДНП "Ладога". Ответчик с <дата> является собственником 3-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП "Ладога", Озерная линия, уч. 39. У ответчика с <дата> по <дата> образовалась задолженность по уплате индивидуального жилого дома и коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка N 138 Санкт-Петербурга <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который был отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу ООО "УК "БиХай" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 310 770 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 157 417 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 рублей.

С <...>. в пользу ООО "УК "БиХай" взысканы пени, начисленные на фактическую задолженность, начиная с <дата>, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части разрешения вопроса о взыскании суммы пени отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила расчет пеней по состоянию на дату судебного заседания.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, представили расчет пеней по состоянию на дату судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, на основании договора управления N 1-УП от 01 марта 2016 года, заключенного между ДНП "Ладога" (Партнерство) и ООО "УК "БиХай" (Управляющая компания), Управляющая компания выполняет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка, а также по предоставлению коммунальных услуг ДНП "Ладога" (пункт 1.1 договора).

Услуги и работы, оказываемые Управляющей компанией по управлению Партнерством определены в приложении N 1 к договору.

<...>. является собственником 3-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый 47:26:0108001:3828. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Как следует из представленного расчета (карточки лицевого счета) ответчик не производила оплату начисляемых платежей, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг в размере 310 770 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка N 133 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с <...>. задолженности по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере 301 677 рублей 56 коп., пени в размере 59 325 рублей 24 коп. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен с учетом поступивших возражений от ответчика.

Право ООО "УК "БиХай" на обращение в суд основано на заключенном с ДНП "Ладога" договоре управления N 1-УП от <дата>.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, он заключен на срок 5 лет с даты начала управления коттеджным поселком Управляющей компанией. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания действия договора не заявит о его прекращении.

На настоящий момент договор не признан недействительным, не расторгнут и является действующим.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов ДНП "Ладога" N 7 от 25 февраля 2016 года, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "БиХай" в целях управления и содержания имущества общего пользования на территории ДНП "Ладога", а также утвержден проект договора управления.

Тем самым, названный протокол общего собрания членов ДНП подтверждает правомерность заключения договора управления N 1-УП от 1 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов от своего имени и в интересах и по поручению Партнерства, осуществлять контроль за соблюдением ресурсоснабжающими организациями условий таких договоров и их исполнением, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями; заключить договоры оказания коммунальных услуг с членами партнерства и индивидуальными владельцами от своего имени, действуя в интересах и по поручению партнерства, вести учет потребления коммунальных ресурсов по потребителям, осуществлять с ними расчеты и принимать от них платежи за потребленные коммунальные услуги.

Перечень работ и услуг для комплексного обслуживания территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Мариинская усадьба" с размером платы за 1 кв. м установлены Приложением к договору управления от <дата>. Предоставление коммунальных услуг также подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами-извещениями на оплату, выставленными в адрес ответчика.

Ответчик не отрицала факт заключения истцом как управляющей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а равным образом и то, что ответчику коммунальные ресурсы предоставлялись и ею потреблялись. Претензий к объему и качеству ресурсов ответчик не предъявляла, доказательств обратного ею не представлено.

Из договора купли-продажи земельного участка и дома от <дата> следует, что приобретенный ответчиком земельный участок находится на территории ДНП "Ладога". В договоре указано, что дом подключен к инженерным сетям (водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, слаботочных сетей) (раздел 6). В паспорте коттеджа (приложение N 1 к договору) указано, что выполнена подводка газопровода к коттеджу, подводка водоснабжения в дом, установлены счетчики учета и запорная арматура, подземная подводка кабеля в дом, подключение к центральной поселковой канализации.

<дата> между ДНП "Ладога" (застройщик) и ООО "БиХай Инвест" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1/юр на строительство малоэтажного жилого комплекса ДНП "Ладога".

Постановлением главы Федоровского сельского поселения от <дата> N 234 утверждена адресная схема ДНП "Ладога" с присвоением земельным участкам категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства.

<дата> между ДНП "Ладога" (арендатор) и ООО "БиХай Инвест" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 01/12/17-А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 101205 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

На указанный земельный участок представлен кадастровый паспорт.

Решением общего собрания членов ДНП "Ладога" от <дата> утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт имущества ДНП "Ладога", а также за управление домовладениями в соответствии с тарифами, предложенными управляющей компанией, в отношении управления, содержания и текущего ремонта имущества ДНП "Ладога".

Указанное решение не отменено, не оспорено и является действующим.Факт предоставления истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ДНП "Ладога" подтвержден материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, заключенным <дата> между АО "ПСК" и ДНП "Ладога"; договором об осуществлении технологического присоединения к электросетям, заключенным <дата> ОАОЭЭ "Ленэнерго" и ДНП "Ладога"; договорами с физическими лицами на оказание услуг и выполнение работ за 2019-2021 годы; договором от <дата> поставки нефтепродуктов; договором от <дата> на оказание услуг по обращению с ТБО с АО "УК по обращению с отходами" с платежными поручениями; договором от <дата> на оказание услуг по вывозу отходов; договором от <дата> на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин; счетами АО "ПСК", платежными поручениями; договором оказания услуг (уборки), договором от <дата> на оказание услуг по охране; трехсторонним соглашением между АО "Газпром газораспределение Ленобласть", ООО "БиХайИнвест" и ООО "УК "БиХай" и копиями оплат по ним; декларацией по НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210, 309 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 55 Федерального закона Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", применив по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 310 770 рублей, а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 157 417 рублей 50 коп. Также судом взысканы пени, начисляемые на фактическую задолженность, начиная с <дата>, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующие на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом расходы являлись необходимыми для содержания имущества ДНП, объектов инфраструктуры, осуществления деятельности. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от внесения платы за предоставленные ООО "УК БиХай" услуги. При том, что ответчик достоверных доказательств неправомерного начисления платы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования и их экономической нецелесообразности не представила. Кроме того, возражая в принципе против обязанности производить оплату, ответчик, тем не менее, не отказывалась от предоставляемых ей коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества ДНП "Ладога", на территории которого находится принадлежащее ей имущество.

Также суд первой инстанции указал, что земельный участок с расположенным на нем домом находятся на территории ДНП "Ладога" и, соответственно, ответчик пользуется общим имуществом ДНП "Ладога" (являющегося по договору аренды его владельцем), в связи с чем, несет бремя его содержания независимо от того, является ли она членом товарищества или нет.

Размер задолженности определен судом первой инстанции исходя из данных лицевого счета ответчика и квитанций (счетов-извещений), выставленных ей. Ответчик расчет истца не оспорила, свой контррасчет не представила.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полной мере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены своевременно и в полном объеме, связи с чем, применив по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, взыскал пени, исчисленные истцом за период с <дата> по <дата> в размере 157 417 рублей 50 коп., а также пени, начисляемые на фактическую задолженность, начиная с <дата>, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что ответственность за неисполнение денежного обязательства урегулирована положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания пеней с 01 января 2019 года до фактического погашения задолженности.

Постановлением Правительства РФ N 424 от 02 апреля 2020 года "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлен мораторий на начисление пени, так до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 474 (в том числе в последующей редакции) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01 апреля 2022 года; определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки (9,5).

Мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, не предусматривал ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, размер пени начислялся исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года (9,5).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета следует, что за период задолженности с 01 января 2019 года по 10 апреля 2024 года с учетом моратория, пени составляют 83 137 рублей 92 коп.

Представитель истца с указанной суммой пени согласился.

Учитывая изложенное, решение суда также подлежит изменению в части взыскания пеней с вынесением нового решения о взыскании пеней в размере 83 137 рублей 92 коп.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 546 рублей 28 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

Взыскать с <...> (паспорт N... в пользу ООО "Управляющая компания "Би Хай" (ИНН N...) пени за период с <дата> по <дата> в размере 83 137 (восемьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 92 (девяносто две) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей) рублей 28 (двадцать восемь) коп.

Взыскивать с <...> в пользу ООО "Управляющая компания "Би Хай" пени, начисленные на фактическую задолженность в размере 310 770 рублей, начиная с <дата> по ставке 9,5% Центрального банка РФ в соответствие с Постановлением Правительства РФ от <дата> N... до <дата>.

Взыскивать с <...> в пользу ООО "Управляющая компания "Би Хай" пени, начисленные на фактическую задолженность в размере 310 770 рублей, начиная с <дата> в соответствие с ключевой ставкой Центрального банка РФ по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка