СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-952/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Севостьянова Д.А. (ВКС)

адвоката Кондуковой Л.А. предоставившей ордер 613 от 15.03.2022 и удостоверение 293 от 11.12.2002 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Севостьянова Д.А. и адвоката Шлеминой М.Г. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года,

Севостьянов Данил Артемович, <данные изъяты>, ранее судимый:

3 августа 2021 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2021 года;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоильинского районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. б ч.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Севостьянову Д.А. с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Севостьянова Д.А. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александроворй И.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 сентября 2021 года г. Новокузнецке в Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе осужденный Севостьнов Д.А. считает приговор несправедливым в следствии чрезмерной суровости. По мнению Севостьянова Д.А. судом в должной степени не было учтено, что он вину признал, сотрудничал со следствием, возместил ущерб. Считает, что квалифицирующий признак с причинением значительно ущерба гражданину не подтвержден, поскольку потерпевшая имеет хороший семейный доход. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном жалобе адвокат Шлемина М.Г. считает приговор несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Указывает, что судом установленные смягчающие наказание обстоятельства были учтены лишь формально. Судом не учтены условия воспитания, обстоятельства совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил правила главы 14 УК РФ, ст. 88 УК РФ при наличии на то оснований, и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания. Просит приговор отменить, смягчить Севостьянову Д.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор и потерпевшая Потерпевший N 1 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Севостьянова Д.А.

Выводы суда о виновности Севостьянова Д.А. в совершении 13 сентября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Так Севостьянов Д.А. виновным себя признал полностью, в ходе судебного заседания дал показания, после чего ввиду противоречий были оглашены показания Севостьянова Д.А. данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял обо всех обстоятельствах произошедшего. Кроме этого, как верно указанно судом, вина Севостьянова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, в части похищенного у нее имущества, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 по известным им обстоятельствам дела.

Кроме того вина Севостьянова Д.А. полностью подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Квалифицированный признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение поскольку установлено, что умысел на хищение у Севостьянова Д.А. возник до проникновения в квартиру, в свою очередь он проник в квартиру по адресу ул<данные изъяты> являющуюся жилищем Потерпевший N 1, против воли собственника.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, в судебном заседании, в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, стоимостью похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, и, согласно показаний потерпевшей, ей хищением имущества причинен значительный ущерб. Указанные обстоятельства по должным образом оценены судом, выводы мотивированы. Потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что ущерб причинен ей значительный, к данному выводу она пришла с учетом имеющегося у нее совместно с супругом дохода, ставить под сомнение доводы потерпевшей с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела не имеется.

При этом, неуказание при квалификации действий осужденного Севостьянова Д.А. на наличие квалифицирующего признака " с причинением значительного ущерба гражданину" ( т.1 л.д.231), по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой. Суд первой инстанции после квалификации действий осужденного подробно и мотивированно указывает о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков, таких как "проникновение в жилище" и "причинение значительного ущерба гражданину", подкрепляя свои выводы анализом установленных фактических обстоятельств дела. Кроме того, при описании преступного деяния Севостьянова Д.А. судом, помимо прочего, также указанно на наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". По мнению судебной коллегии, учитывая что приговор является единым процессуальным документом, факт наличия в действиях осужденного Севостьянова Д.А. данного квалифицирующего признака не вызывает сомнений.

Квалификация действий осужденного Севостьянова Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Севостьянова Д.А. не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Севостьянова Д.А., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на допустимых относимых надлежаще оцененных доказательствах, которые в своей совокупности являлись достаточными для установления вины Севостьянова Д.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного Севостьянова Д.А. и адвоката Шлеминой М.Г., судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Севостьянова Д.А. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение в добровольном порядке материального ущерба от преступления.

Вопреки доводам жалобы все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно при определении срока наказания Севостьянову Д.А. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений главы 14 УК РФ, регламентирующей уголовную ответственность несовершеннолетних, являются надуманными, поскольку на момент совершения преступления Севостьянову Д.А. исполнилось 18 лет. При этом учитывая характер совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая личность осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения гл.14 УК РФ к Севостьянову Д.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно положений п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно нет.

Наказание, назначенное Севостьянову Д.А., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым по мнению судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 28 декабря 2021 года в отношении Севостьянова Данила Артемовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Севостьянова Д.А. и адвоката Шлеминой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

А.А. Кайгородов

Д.А. Мельников

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка