СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-903/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Андрияновой И.В., Воробьевой Н.С.

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Хромова Н.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Логачевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Хромова Н.С. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Логачевой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021 года и апелляционной жалобе осужденного Хромова Н.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2021 года ХРОМОВ НИКОЛАЙ СТАНИСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.11.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 03.09.2019 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года произведено вознаграждение адвокату Логачевой Е.Ю. за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Хромова Н.С. в сумме 31 200 рублей, а с осужденного Хромова Н.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в той же сумме.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Хромова Н.С. и мнение его защитника - адвоката Логачевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Хромов Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В.Н.

Преступление совершено в период с 18:30 часов 08.03.2021 до 02:20 часов 09.03.2021 на территории Центрального района г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хромов Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на отсутствие мотивов преступления, нежелание суда рассматривать все версии произошедшего, явную тенденциозность в подборе и рассмотрении свидетельских показаний, отсутствие фактических доказательств вины, подтасовку фактов, отсутствие на оглашении приговора представителя обвинения. При этом подробно приводит показания свидетелей и потерпевшего М.А.Н., на основании которых утверждает, что М.В.Н., склонный к скандалам, вел себя по отношению к нему аморально и агрессивно на протяжении всего дня, в связи с чем его попытки ухватить его (Хромова Н.С.) за воротник или ударить он воспринял как угрозу, вследствие чего автоматически отбил его руку. Ссылается на то, что в ходе допросов государственный обвинитель сменой интонаций, повышением голоса и посредством подсказок добивался от свидетелей нужных для него показаний, чему председательствующий не препятствовал, сами же показания являются противоречивыми. Никто из свидетелей в действительности не знал до произошедшего о владении им техникой единоборств и не мог сообщить конкретно о характере ссор между ним и М.В.Н. При этом отмечает наличие у него многочисленных <данные изъяты>. Не дано оценки его показаниям, в том числе об оказанном давлении, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке его показаний на полиграфе, не приняты во внимание неполнота и неэффективность проведенного предварительного следствия. Считает, что все свидетели выгораживали себя и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судом нарушены положения ст. ст. 37, 61, 64, 68, 107, 108, 109, 113, 22, 28 УК РФ, дело рассмотрено предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Логачева Е.Ю. в защиту интересов осужденного Хромова Н.С. также находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права. Полагает, что признанная судом трактовка обстоятельств, при которых Хромов Н.С. нанес удары М.В.Н., и данная судом квалификация его действий являются неверными. Так, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, возможности его причинения и наступления смерти не предвидел, конфликт произошел по инициативе потерпевшего, от нападения которого Хромов Н.С. защищался. Учитывая, что удар, пришедшийся в область шеи, изначально был направлен на поднятую руку потерпевшего, не имеется никаких оснований говорить об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему не с целью причинения вреда, а с целью самозащиты. Именно М.В.Н. спровоцировал конфликт, выражался в адрес Хромова Н.С. в крайне грубой форме, непосредственно перед ударами резко встал и потянулся к нему, в связи с чем у Хромова Н.С. имелись все основания полагать, что со стороны М.В.Н. имеет место реальная угроза нападения. Потерпевший был физически развит нормально, как показал свидетель Т., сильный, жилистый, здоровый, служил в армии, занимался единоборствами, а со слов свидетеля И. частенько провоцировал конфликты, в состоянии опьянения вел себя агрессивно. Аморальное поведение потерпевшего является не только смягчающим наказание обстоятельством, но и отправной точкой для квалификации действий Х.С., поскольку было еще и опасным для жизни осужденного, в связи с чем и спровоцировало оборону. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сердюк А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 14 января 2022 года осужденный Хромов Н.С., не соглашаясь с ним, указывает, что судебное заседание было проведено без его участия, не смотря на то, что он дважды просил суд о личном участии: 05.01.2022 из СИЗО-N и 10.01.2022 из СИЗО-N. Кроме того, он неоднократно указывал о причинении ему материального ущерба в виде неполучения заработной платы и пенсии и морального вреда из-за содержания под стражей, перевода из одного следственного изолятора в другой. Просит постановление суда отменить, процессуальные издержки оплатить из средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Оговоренным выше требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор соответствует в полной мере.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и дал им надлежащую оценку.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Хромов Н.С. в ответ на описанное судом и признанное смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего М.В.Н., явившееся поводом для преступления (высказанные в адрес осужденного оскорбления), и в результате возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес ему 3 удара кулаками правой и левой рук, <данные изъяты>, причинив подробно описанную в приговоре травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая явилась причиной его смерти, а также телесное повреждение иной степени тяжести.

Выводы суда о виновности осужденного Х.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в нем.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, усматривает их согласованность в большей части с версией стороны защиты в суде первой инстанции, доводы направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, равно как и искажения доказательств, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

В частности, доводы апелляционных жалоб об оказанном на осужденного давлении, об отсутствии умысла на причинение потерпевшему М.В.Н. тяжкого вреда здоровью, мотива преступления в целом, непредвидении возможности его причинения и наступления смерти потерпевшего, о нахождении Хромова Н.С. в состоянии необходимой обороны, об аморальном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для нанесении ему Хромовым Н.С. ударов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2021 (т. 1 л.д. 1), рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 13), рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 17) и рапорт КУСП N 4130 (т. 1 л.д. 22), поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Постановление же о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, в котором закреплено процессуальное решение уполномоченного должностного лица, осуществлявшего уголовное судопроизводство.

Кроме того, суд в приговоре сослался как на доказательство вины Хромова Н.С. в совершении преступления, в котором он обвинялся, на его объяснение от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 52), в котором он изложил обстоятельства нанесения им потерпевшему телесных повреждений. Данное объяснение было им дано без участия защитника, и в силу требований ст. 74 УК РФ не может являться доказательством по уголовному делу и, потому, оно также подлежит исключению из приговора.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение оговоренных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Хромова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку доказательствами по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ, они не являются. При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод адвоката в жалобе о том, что удар, пришедшийся в область <данные изъяты>, изначально был направлен на поднятую руку потерпевшего, отклоняется, поскольку, как установлено из показаний осужденного, удар на поднятую руку потерпевшего являлся первым, а целенаправленный удар <данные изъяты> - вторым.

Положенные в основу приговора показания осужденного Хромова Н.С., потерпевшего М.А.Н., свидетеля Т., явившегося очевидцем совершенного преступления, свидетелей С.Н., И., Ю.Т., Б.О., а также письменные материалы дела, включая протоколы проверки показаний на месте осужденного Хромова Н.С., свидетеля Т., осмотров места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены тяжесть, локализация телесных повреждений и причина смерти потерпевшего М.В.Н., и иные приведенные в приговоре доказательства полностью в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении установленного судом преступления.

Оценивая довод осужденного в жалобе об оказанном на него давлении, суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением к нему суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что под диктовку показания Хромов Н.С. не давал, самостоятельно излагал обстоятельства произошедшего, которые в существенно значимых аспектах подтверждаются и иными доказательствами по делу, показания давал в присутствии адвоката, участие которого уже исключает недозволенные методы ведения следствия.

Материалы дела не содержат наличие у осужденного таких тяжелых заболеваний, которые исключали бы возможность причинения им потерпевшему установленных судом телесных повреждений, в том числе травмы <данные изъяты>, явившейся причиной смерти потерпевшего.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении психофизиологического исследования (проверки его показаний на полиграфе), поскольку его результаты не относятся к числу доказательств, которые допускаются в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного, сводящиеся фактически к тому, что суд не в полном объеме изложил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Хромова Н.С. и не свидетельствует о его невиновности в установленном преступлении.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки утверждению осужденного, наводящие вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам не задавались, давление на них со стороны государственного обвинителя не усматривается.

Доводы осужденного о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, объективного подтверждения не находят, основания для его оговора с их стороны отсутствуют.

Отсутствие на оглашении приговора представителя государственного обвинения не свидетельствует о незаконности либо в целом порочном характере состоявшегося по делу судебного решения.

Требования уголовного закона при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления судом не нарушены.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых была установлена виновность осужденного, то есть авторами жалоб по сути оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств.

Действиям Хромова Н.С. дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо для его оправдания суд первой инстанции, приведя убедительные выводы, не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Хромову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего М.В.Н., явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хромова Н.С., верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем обосновано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное Хромову Н.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 14 января 2022 года, которым произведено вознаграждение адвоката Логачевой Е.Ю., а с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.