СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-545/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Кульгускина А.В., Лебедевой С.П.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

осужденного Буряка Р.И.,

защитника - адвоката Фоминых С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буряка Р.И. и его защитника - адвоката Бакшаевой А.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года, которым

Буряк Р.И., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 27.05.2019 Яранским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 10.09.2019, дополнительное наказание отбыто 06.06.2021,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Буряку Р.И. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления осужденного и защитника - адвоката Фоминых С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Буряк Р.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буряк Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении у него находится малолетний ребенок, а также он осуществляет уход за бабушкой. Считает, что наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. С учетом состояния его здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор суда, а именно смягчить назначенное наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник - адвокат Бакшаева А.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик по месту жительства имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Буряку Р.И. наказание, применив ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Яранского района Кировской области Тетерин А.Л. выражает несогласие с доводами поданных апелляционных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буряк Р.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Буряк Р.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> года в период времени с 14 часов до 15 часов следуя по дороге от <адрес>, обнаружил на земле сверток бумаги, в котором находился прозрачный пакет с веществом зеленовато-белого цвета в виде кристаллической пудры, который положил в карман своих шорт. Данное вещество он хотел употребить путем курения, при этом он знал, что за приобретение и хранение наркотиков предусмотрена уголовная ответственность. По дороге домой в период с 17 до 18 часов он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него в ходе личного досмотра наркотическое средство.

При проверке показаний на месте Буряк Р.И. указал на место, где он нашел наркотическое средство, которое затем положил в карман своих шорт.

Помимо указанных показаний, виновность Буряка Р.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России "Яранский" ФИО1 об обстоятельствах задержания Буряка Р.И., проведении его личного досмотра, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО2., ФИО3., ФИО4., являющихся сотрудниками уголовного розыска МО МВД "Яранский" об обстоятельствах задержания Буряка Р.И., по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, его личного досмотра и изъятия у него полимерного пакета с веществом зеленовато-бурого цвета;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО5. и ФИО6., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре <дата> Буряка Р.И. у которого в кармане шорт был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом зеленовато-белого цвета.

Наряду с указанными показаниями свидетелей суд привел в приговоре и другие доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата> в ходе которого у Буряка Р.И. в правом заднем кармане шорт был обнаружен и изъят сверток из бумаги с полимерным пакетом внутри, в котором содержался порошок зеленовато-белого цвета в виде кристаллов; заключение эксперта N N от <дата>, согласно которому представленное в полимерном пакете вещество, количеством на момент исследования 1,74 г., содержит наркотическое средство - <данные изъяты>.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по делу и представленные доказательства, которые сторона защиты не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность Буряка Р.И. по предъявленному обвинению нашла подтверждение и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких - либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в приведенных выше доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Оснований для признания указанных доказательств, равно как и признательных показаний самого Буряка Р.И., данных в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника недопустимыми по уголовному делу не имеется, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения либо о его самооговоре.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья Буряка Р.И.; оказание помощи в быту престарелой бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать Буряку Р.И. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не установил оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. С данными выводами суда первой инстанции по назначению наказания судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание Буряку Р.И. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с нормами Общей части УК РФ.

Выводы суда по виду исправительного учреждения в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года в отношении Буряка Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буряка Р.И. и его защитника - адвоката Бакшаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка