МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22К-107/2022

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Б. - адвоката Данилушкина М.В., представившего удостоверение N... от <дата>, ордер N... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Данилушкина М.В. в интересах обвиняемого Б., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2022 г., которым в отношении

Б., <.......>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2022 г., включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Данилушкина М.В., просивших об отмене постановления суда, выслушав прокурора Андрееву В.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 и 7 августа 2021 г. ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждены уголовные дела NN... и N... в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 1 ст. 115 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ соответственно.

4 августа 2021 г. Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление, на одежде Б. обнаружены явные следы преступления и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

7 августа 2021 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N....

20 августа 2021 г. уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по г. Магадану и передано в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области для производства расследования в форме предварительного следствия.

25 августа 2021 г. уголовное дело принято к своему производству следователем И.

25 октября 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день он допрошен в присутствии защитника.

Срок предварительного следствия по делу продлен 27 января 2022 г. руководителем СУ СК РФ по Магаданской области П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 апреля 2022 г.

Срок содержания обвиняемого Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2021 г. на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 г. включительно.

27 января 2022 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя по ОВД СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2022 г. включительно. В обоснование ходатайства указано на необходимость получения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также медико-криминалистической экспертизы в целях предъявления обвинения Б. в окончательной редакции и выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2022 г., ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Данилушкин М.В. в интересах обвиняемого Б. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются объективными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы.

Подвергает сомнению правильность назначения экспертизы по делу, считает, что органами следствия нарушена процедура проведения опознания лица по фотографии, дает свою оценку повреждениям, полученным потерпевшей, подвергает сомнению причастность своего подзащитного к инкриминируемому деянию. Кроме того, указывает, что за последние два месяца органы следствия не проводили никаких следственных действий.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ основанием для отменены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Требования данных норм закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. принесено следователем по ОВД СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И., в производстве которого находится уголовное дело и согласовано с надлежащим должностным лицом (л.д. 2-7, 25).

Б. обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Представленные суду материалы, в частности: показания потерпевшей К. и результаты проведенного опознания, согласно которым потерпевшая указала на Б. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения; заключение эксперта, установившее характер и степень причиненных потерпевшей К. телесных повреждений; показания Б., данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения им женщине телесных повреждений обломком канцелярского ножа и др., содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Б. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Особая сложность расследования уголовного дела обоснована тем, что инкриминируемое Б. преступление, совершено в условиях неочевидности, необходимостью установления свидетелей произошедшего, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Магаданской области, а также большого количества сложных судебных экспертиз, в частности комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении К., которая по объективным причинам не может быть проведена ранее 1 февраля 2022 года.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить следователю (назначение и проведение не ранее 1 февраля 2022 г. дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и на основании результатов данной экспертизы предъявление Б. обвинения в окончательной редакции), нельзя согласиться с доводами адвоката Данилушкина М.В. о бездействии следственных органов.

С учетом личности Б., который неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода, места жительства и устойчивых социально-полезных связей в г. Магадане не имеет, зарегистрирован в <N-ская область>, где характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением в <.......> с диагнозом "<.......>", вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда является правильным.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему данной меры пресечения.

Доводы адвоката Данилушкина М.В., оспаривающего правильность назначения экспертизы по делу, процедуру проведения опознания лица по фотографии, а также дающего оценку повреждениям, полученным потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, так как подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая длительность срока содержания Б. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей в силу определенной особой сложности в расследовании уголовного дела не превышает разумных пределов.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания Б. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционное изменение в постановление суда.

Так, судом первой инстанции во вводной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка. Вопреки материалам дела, исследованным судом, суд ошибочно указал место регистрации обвиняемого в <R- ской> области, в то время как правильное место регистрации обвиняемого Б. - <N-ская область> (л.д. 167, 168).

Учитывая, что неверное указание места регистрации обвиняемого не влияет на существо принятого судом решения и не ухудшает его положение, суд апелляционной инстанции считает, что оно может быть устранено путем внесения редакционного изменения во вводную часть постановления суда.

В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2022 г. о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2022 г. включительно, изменить.

Внести в постановление редакционное изменение: во вводной части постановления правильным считать место регистрации Б. - <N-ская область>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилушкина М.В. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка