СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-595/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Жарова В.О.,

при секретаре: С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Терентьева Р.И. и его защитника - адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зельникова В.Ю. и осужденного Терентьева Р.И. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Терентьева Р.И..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Терентьева Р.И., адвоката Зельникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года

Терентьев Р.И., *** несудимый:

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Терентьеву Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в лишение свободы время содержания Терентьева Р.И. под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный на имущество Терентьева Р.И.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Терентьев Р.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зельников В.Ю., действующий в интересах осужденного Терентьева Р.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, что Терентьев Р.И. вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, сожалел о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полном объеме, предоставил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию. Обращает внимание, что Терентьев Р.И. участковым уполномоченным, соседями, знакомыми и друзьями, по месту работы, в следственном изоляторе характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих детей, на специализированных учетах не состоит, находясь в изоляторе, перенес тяжелое заболевание, оказывал помощь матери, имеющей заболевания, принимает участие в благотворительных акциях. Автор жалобы отмечает, то после совершенного преступления Терентьев Р.И. оказал материальную помощь социально-реабилитационному центру "Аистенок". Считает, что в отношении Терентьева Р.И. имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, Терентьев Р.И. своим поведением после совершенного преступления существенно уменьшил степень общественной опасности, совершенного им преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Терентьеву Р.И. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Р.И. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания характеризующие его данные, активное способствование расследованию преступления, в рамках досудебного соглашения он изобличил себя в совершении двух преступлений ранее не известных следствию, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, что находясь в изоляторе перенес тяжелое заболевание. Также суд не учел его действия, направленные на заглаживание вреда от совершенного преступления, оказание материальной помощи центру "Аистенок", которое он просит признать как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возмещению вреда, а именно оказание благотворительной помощи, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Терентьев Р.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на основании полученной от последних информации путем переписки в сети "Интернет", в целях последующего сбыта, около *** минут в один из *** года до (дата), путем изъятия из тайника-закладки, оборудованного в неустановленной лесополосе, расположенной между (адрес) и (адрес), получил свертки с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г, то есть в крупном размере, который Терентьев Р.И. положил к себе в одежду, после чего, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений с целью реализации умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере путем оборудования тайника-закладки с наркотическим средством, стал хранить при себе и в своем автомобиле "***" государственный регистрационный знак N, с целью дальнейшего оборудования тайников-закладок.

После этого Терентьев Р.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя свою роль в совершении преступления и следуя указаниям последних, используя автомобиль "***" государственный регистрационный знак N, под его управлением, перевез и в период с *** минут (дата) поместил в два тайника-закладки, вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г, что является крупным размером. После чего передал данные о местонахождении тайников-закладок неустановленным лицам, от которых получил денежное вознаграждение.

Он же, Терентьев Р.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на основании полученной от последних информации путем переписки в сети "Интернет", в целях последующего сбыта, около *** минут (дата) путем изъятия из тайника-закладки, оборудованного (адрес), получил свертки с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г., то есть в крупном размере, и с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее *** что является крупным размером, который Терентьев Р.И. положил к себе в одежду, после чего, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений с целью реализации умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере путем оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами стал хранить при себе и в автомобилях: "***" государственный регистрационный знак N; "***" государственный регистрационный знак N

После этого Терентьев Р.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя свою роль в совершении преступления и следуя указаниям последних, используя автомобиль "***" государственный регистрационный знак N, под его управлением, перевез и в период с *** (дата) поместил в 96 тайников-закладок вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г, что является крупным размером, и вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее *** г, то есть в крупном размере,

Однако Терентьев Р.И. довести совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее *** г, то есть в крупном размере, и вышеуказанного вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой не менее ***, то есть в крупном размере, с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиции (дата) до *** минут он был задержан на участке местности, расположенном (адрес) после чего вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из 96 тайников-закладок.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Терентьева Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Терентьева Р.И. в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Терентьева Р.И., судом положены показания свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 23, Свидетель N 18, Свидетель N 11, ФИО7, Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 12, ФИО8, Свидетель N 17, ФИО9, Свидетель N 15, Свидетель N 25, Свидетель N 24, Свидетель N 22, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествии от (дата) и (дата), от (дата), от (дата) в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, сотовые телефоны у Терентьева Р.И., справками об исследовании, заключениями эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством, протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), в ходе которых были осмотрены изъятые сотовые телефоны, наркотические средства, сведения по банковской карте Терентьева Р.И., информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру, приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Свидетель N 14 и соответствуют обстоятельствам совершённых преступлений, установленных судом.

Оснований для оговора Терентьева Р.И. свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого Терентьева Р.И. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Терентьева Р.И. в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Терентьева Р.И. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Выводы суда о виновности Терентьева Р.И. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы и адвокатом Зельниковым В.Ю., и осужденным в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Терентьеву Р.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным Терентьевым Р.И. и его адвокатом в апелляционных жалобах, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении в полном объеме условий досудебного соглашения, заключенного в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья после перенесенного заболевания, наличие заболеваний у его матери, а также, что Терентьев Р.И. ранее не судим, положительные данные о его личности, согласно которым он принимал активное участие в жизни города и дома, в котором проживал, в благотворительных акциях, в организации мероприятий по сбору средств для детских домов (адрес) и (адрес), оказание помощи социально-реабилитационному центру "***" (адрес), одиноким пенсионерам-инвалидам, малоимущим семьям.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, оказанием материальной помощи центру "***", поскольку это обстоятельство было достаточно полно и объективно отражено в приговоре и учтено судом при назначении наказания, в связи с чем, повторному учету не подлежит и оснований для смягчения наказания по данному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терентьеву Р.И., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Терентьеву Р.И. обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Терентьеву Р.И. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в обоснование своего решения о виновности Терентьева Р.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интеренет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд сослался на показания сотрудников полиции Свидетель N 21, Свидетель N 24, а также следователя Свидетель N 19 о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия со слов Терентьева Р.И. им стало известно, что последний оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами в лесополосе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.