СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-585/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Жарова В.О.,

при секретаре: С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Гладкова И.Н. и его защитника - адвоката Гладких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Гладкова Ивана Николаевича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Гладкова И.Н., адвоката Гладких А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года

Гладков И.Н., *** несудимый:

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Гладкову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания период административного задержания Гладкова И.Н. с (дата) до (дата), а также время содержания Гладкова И.Н. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Гладков И.Н. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечении Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с *** минут (дата) по *** минут (дата) и в период с *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, арестованном имуществе и его конфискации. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Указывает, что материалами дела установлено, что принадлежащие Гладкову И.Н. резиновая лодка, два весла и два деревянных сиденья использовались последним в преступной деятельности, в качестве орудия совершения преступления, и признаны вещественными доказательствами, а также в соответствии с постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года на них наложен арест, заключающийся в наложении запрета распоряжаться (отчуждать) данное имущество до принятия итогового решения по делу. Однако суд при постановлении приговора, разрешив вопрос о конфискации имущества в резолютивной части приговора, не обосновал принятое им решение в описательно-мотивировочной части. Также суд не разрешилвопрос о снятии ареста с имущества. Вместе с тем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Гладкова И.Н., в связи с конфискацией в доход государства, подлежит отмене. Обращает внимание, что на месте задержания у Гладкова И.Н. были изъяты: резиновая лодка, два весла и два деревянных сиденья, которые были признаны вещественными доказательствами. Однако в резолютивной части приговора суд указал, что в собственность государства подлежат конфискации резиновая лодка, два деревянных сиденья и только одно весло, фактически не разрешив судьбу второго весла.

Просит приговор суда отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, арестованном имуществе и его конфискации, в данной части уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гладков И.Н. в период с *** минут (дата) по *** минут (дата) действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение, организовал незаконную миграцию четырех граждан Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации, а именно при помощи надувной лодки, преодолев естественную водную преграду - реку Урал, по середине которой проходит Государственная граница РФ с Республикой Казахстан, незаконно, переправил четырех граждан Республики Узбекистан через Государственную границу Российской Федерации в обход пунктов пропуска через Государственную границу.

Он же, Гладков И.Н. (дата) в период времени с *** незаконно в обход установленных пунктов пропуска пересек Государственную границу РФ с Республикой Казахстан, проходящую посередине реки Урал, проследовав из Республики Казахстан в Российскую Федерации.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Гладкова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гладкова И.Н. в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Гладкова И.Н., судом положены показания свидетелей ФИО8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО9, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, ФИО10, Свидетель N 11, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра местности, актом проведения ОРМ "Обследование участка местности", протоколом об изъятии вещей и документов, протоколами личного досмотра и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Оснований для оговора Гладкова И.Н. свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого Гладкова И.Н. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств, подтверждающих виновность Гладкова И.Н. в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан, их незаконного пребывания в РФ, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном пересечении Государственной границы РФ, то есть в пересечении Государственной границы РФ, без действительных документов на право въезда в РФ, по делу необходимое и достаточное количество. С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Гладкова И.Н. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ. Наличие в действиях осужденного Гладкова И.Н. квалифицирующего признака организации незаконной миграции "группой лиц по предварительному сговору" судом установлено верно и мотивировано в приговоре.Выводы суда о виновности Гладкова И.Н. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспариваются. При назначении наказания Гладкову И.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все смягчающие наказание обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется. Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Гладкову И.Н., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путем назначения ему за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 322 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Гладкову И.Н. обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе и его конфискации на основании ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были изъяты резиновая лодка, два весла и два деревянных сиденья, которые впоследствии постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года на данные предметы наложен арест.

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года не разрешен вопрос об оставлении либо снятии ареста с имущества осужденного.

Однако, принимая в резолютивной части приговора решение о конфискации имущества Гладкова И.Н., суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение никак не мотивировал, необходимость конфискации имущества не обосновал, не указал, в том числе, какое конкретно имущество подлежат конфискации, кому оно принадлежит, его идентификационные признаки, каким образом оно служило средством совершения каждого преступного деяния. Также судом не был разрешен вопрос о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и его конфискации отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года в отношении Гладкова И.Н. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, арестованном имуществе и его конфискации отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Чернова

Судьи подписи Т.Т. Алексеева

В.О. Жаров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка