СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-10/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Малеванного В.П. и Портнягиной А.А.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копленок Александра Федоровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" Саранова А.П.
на решение Невельского городского суда от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 июня 2020 года Копленок А.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" (ГБУЗ "Невельская ЦРБ") о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 18 декабря 2019 года поступил в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" с диагнозом остеомиелит головки основной фаланги 1 пальца правой стопы, где получил хирургическое лечение и 15 января 2020 года выписан лечащим врачом Ф.И.О.4 в связи с улучшением. После проведения лечения ему рекомендовано наблюдение хирурга и перевязки. После выписки нога сильно опухала и болела, в связи с чем 17 января 2020 года он обратился в ООО "Медлайт" в городе Южно-Сахалинске, где после осмотра и проведения рентгенологического исследования ему выписано направление на срочную госпитализацию с диагнозом: хронический остеомиелит основной фаланги 1 пальца правой стопы, обострение; патологический перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы; трофическая рана 1 пальца правой стопы. 31 января 2020 года он поступил на стационарное лечение в ЧУЗ "РЖД "Медицина" города Южно-Сахалинска", где проведено хирургическое вмешательство путем ампутации большого пальца правой ноги. Лечащий врач данного учреждения указал на то, что промедление в оказании соответствующей помощи могло привести к потере всей ноги, поскольку в 2014 году ему проведена операция по замене тазобедренного сустава правой ноги и организм вследствие неправильного лечения, оказанного ответчиком, мог отторгнуть установленный чужеродный сустав. По результатам проверки по его заявлению Министерством здравоохранения Сахалинской области установлены нарушения в оказании ему медицинской помощи ГБУЗ "Невельская ЦРБ" на амбулаторном и стационарном этапах. Указывает, что своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан, допустил нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из-за непрофессионализма лечащего врача и несвоевременности оказания специализированной медицинской помощи, у него ухудшилось состояние здоровья, был ампутирован 1 палец правой стопы, чем причинен моральный вред. Просил взыскать с ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определениями Невельского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Нураков С.М. и Папузин А.Н.
Решением Невельского городского суда от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" в пользу Копленок А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в размере 300 рублей.
На данное решение представителем ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" Сарановым А.П. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагает компетентными и достоверными выводы экспертизы, проведенной ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы", поскольку данное заключение является полным и обоснованным. Отмечает, что Копленок А.Ф. был выписан на амбулаторное долечивание 15 января 2020 года, в выписке пациента из стационара назначены соответствующие рекомендации, но ответчик не уверен выполнял ли истец данные рекомендации врача. Поясняет, что диагноз истцу в хирургическом стационаре больницы поставлен верно, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу ни на амбулаторном, ни на стационарном этапах оказания медицинской помощи ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" не выявлено. Недостатки ведения медицинской документации не могли повлиять на исход заболевания. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гдюль А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Нураков С.М. поддержал апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ "Невельская ЦРБ" по изложенным в ней доводам.
Представитель ГБУЗ "Невельская ЦРБ" с надлежащим образом оформленными полномочиями, истец Копленок А.Ф. и его представитель, третье лицо Папузин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией отклонено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения третьего лица, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу пункта 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании медицинских документов, в 2014 году Копленок А.Ф. проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава справа.
26 ноября 2019 года Копленок А.Ф. обратился в поликлинику ГБУЗ "Невельская ЦРБ" к хирургу с жалобой на боли в правом тазобедренном суставе, 09 декабря 2019 года истец на приеме жаловался на боли, отек первого пальца правой стопы в течение одной недели. Хирургом Папузиным А.Н. установлен диагноз: острый артрит 1 пальца правой стопы. 11 декабря 2019 года установлен диагноз: перелом средней фаланги 3-го пальца правой стопы; краевая деструкция ногтевой фаланги 1-го пальца (остеомиелит). 13 декабря 2019 года Копленок А.Ф. дано направление в хирургическое отделение ввиду сохранения отека и болевых ощущений.
В период с 18 декабря 2019 года по 15 января 2020 года Копленок А.Ф. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Невельская ЦРБ". При выписке лечащим врачом Ф.И.О.4 установлен диагноз: остеомиелит головки основной фаланги 1 пальца правой стопы, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., ИБС, выписан с улучшением, даны рекомендации в виде наблюдения у хирурга, перевязок с левомиколевой мазью через день.
17 января 2020 года Копленок А.Ф. обратился в ООО "Медлайт" с жалобами на наличие длительно незаживающей раны на 1 пальце правой ноги, обильные слизисто-гемморрагические отделяемые. По результатам обследования истцу установлен диагноз: хронический остеомиелит с дренированным синусом (хронический остеомиелит основной фаланги 1 пальца правой стопы, обострение, патологический перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы, трофическая рана 1 пальца правой стопы). Даны рекомендации о прохождении стационарного лечения в условиях хирургического стационара.
С 20 января по 07 февраля 2020 года Копленок А.Ф. находился на лечении в ЧУЗ "РЖД" Медицина", где 31 января 2020 года ему проведено лечение в виде экзартикуляции 1 пальца правой стопы, резекции головки 1 плюсневой кости правой стопы. При выписке установлен диагноз: хронический остеомиелит с дренированным синусом, основной диагноз: хронический остеомиелит 1 пальца правой стопы.
13 мая 2020 года Копленок А.Ф. направлен на медико-социальную экспертизу в связи с заболеванием хронического остеомиелита, по результатам которой ему установлена третья группа инвалидности.
Согласно акта внутреннего контроля качества и эффективности медицинской помощи в ГБУЗ "Невельская ЦРБ" от 06 апреля 2020 года, в результате анализа медицинской карты Копленок А.Ф. выявлены дефекты и нарушения оказания ему медицинской помощи врачом-хирургом Ф.И.О.4 в виде несвоевременной госпитализации, поздней диагностики остеомиелита и полученного лечения, которое не соответствовало стандартам и клиническим рекомендациям, привело к временному нарушению функции правой нижней конечности и временному ограничению передвижения (ходьбе). Выявленные дефекты повлияли на утяжеление состояния пациента, удлинению сроков лечения.
На основании указанного акта за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врач-хирург Нураков С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУЗ "Невельская ЦРБ" оказаны Копленок А.Ф. медицинские услуги ненадлежащего качества, приведшие к причинению ему вреда здоровью и нравственным страданиям, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и взыскал с ГБУЗ "Невельская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд основывал свои выводы в частности на заключении эксперта N м/04/20 Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", согласно которому установлены дефекты оказания ГБУЗ "Невельская ЦРБ" истцу медицинской помощи как на амбулаторном так и на стационарном этапах лечении, которые привели к прогрессированию остеомиелита и перехода его в запущенную форму, неблагоприятно отразившись на состоянии здоровья, и между которыми имеется прямая причинно-следственная связь с ухудшением состояния здоровья истца.
Вместе с тем, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения, поскольку Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" на момент проведения экспертизы не имел соответствующей лицензии на проведение медицинских экспертиз.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с ходатайством ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Приморское краевое бюро СМЭ".
В соответствии с заключением экспертизы N указанного учреждения дефекты оказания ГБУЗ "Невельская ЦРБ" при оказания медицинской помощи Копленок А.Ф. на амбулаторном этапе наблюдения и на этапе стационарного лечения не установлены, диагноз соответствовал клинической симптоматике, не противоречит результатам судебно-гистологического исследования, причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует. Экспертами отмечено, что неблагоприятный исход в данном случае обусловлен тяжестью самого заболевания, самолечением, комплаентностью пациента, когда нельзя говорить о соответствии медицинской помощи стандартам и протоколам лечения, а также наличием сопутствующих заболеваний и синдрома взаимного отягощения патологий различных систем организма.
Судебная коллегия полагает, что указанная повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в полном объеме отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины возникновения ухудшение состояние здоровья истца, повлекшие резекцию головки 1 плюсневой кости правой стопы.
Несмотря на приведенное заключение экспертов, с учетом совокупности доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ГБУЗ "Невельская ЦРБ" допущены недостатки оказания истцу медицинской помощи, повлекшие причинение ему нравственных и физических страданий.
Так в рамках внутреннего контроля качества и эффективности медицинской помощи, ГБУЗ "Невельская ЦРБ" установлены такие дефекты как несвоевременная госпитализация, поздняя диагностика остеомиелита и полученное лечение, которое не соответствовало стандартам и клиническим рекомендациям, что привело к временному нарушению функции правой нижней конечности и временному ограничению передвижению. Ответчик признал недостатки в оказании истцу медицинской помощи, в связи с чем привлек своего работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает, что указанные недостатки лечения с учетом того, что в 2014 году Копленок А.Ф. проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, причинили истцу нравственные и физические страдания, которые ответчик обязан компенсировать в денежной форме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку при его определении суд исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими неблагоприятными последствиями здоровью истца на основании экспертизы, которая является недопустимым доказательством, в связи с чем полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, а также, что допущенные медицинским учреждением при лечении истца дефекты повлекли временное нарушение функции правой нижней конечности и привели к ограничению передвижения истца, и с учетом характера допущенных дефектов, индивидуальных особенностей истца, степени его физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 25 мая 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу Копленок Александра Федоровича с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Невельская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.П. Малеванный
А.А. Портнягина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
