СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-195/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корниковой О.А.,

судей - Красновой Н.В. и Лавлинского В.И.,

при помощнике судьи - Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Стрекаловских А. В.,

адвоката Дыдо А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Макаровского района Атаманова И.Р. на приговор Макаровского районного суда от 27 декабря 2021 года, которым

Красковский Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций руководителя муниципального образования, сроком на 8 лет; со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в сумме 12 800 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Заслушав выступление прокурора Стрекаловских А. В. об удовлетворении апелляционного представления, мнение осужденного Красковского А.В., адвоката Дыдо А.В., возражавших простив апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Красковский А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом (главой органа местного самоуправления), лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за общее покровительство, что в силу своего должностного положения могло способствовать указанным действиям.

Преступление совершено им в г. Макарове при следующих, установленных приговором обстоятельствах:

Красковский А. В. 7 октября 2016 года вступил в должность мэра муниципального образования "Макаровский городской округ", являясь главой органа местного самоуправления и выполняя в органе местного самоуправления на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом. В период с 1 мая до 9 мая 2020 года, Красковский А.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с лицом, в отношении которого 30 ноября 2021 года уголовное преследование прекращено по ст.28 УПК РФ, потребовал от последнего за оказание содействия в заключении между подконтрольным тому индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.7 и КУМС МО "Макаровский городской округ" муниципальных контрактов на снос аварийного и ветхого жилищного фонда на территории <адрес>, обеспечение объёмом указанных контрактов с беспрепятственным получением оплаты по ним, а также за общее покровительство в будущем при заключении и исполнении таких гражданско-правовых договоров, систематически передавать ему лично незаконное материальное вознаграждение, а именно взятку в виде денег в размерах по Ф.И.О.20, на что вышеуказанное лицо согласилось. В дальнейшем, в один из дней в период с 9 по 31 мая 2020 года, в дневное время Красковский А.В., находясь в своем служебном кабинете, лично получил денежные средства в сумме Ф.И.О.21 в качестве взятки. В период с 1 июня 2020 по 30 ноября 2020 года, в дневное время Красковский А.В., лично за три приема, получил денежные средства по Ф.И.О.22 в качестве взятки. В один из дней декабря 2020 года, Красковский А.В. получил денежные средства в сумме Ф.И.О.23 в качестве взятки. Всего Красковским А.В. при вышеуказанных обстоятельствах было получено в качестве взятки от вышеуказанного лица Ф.И.О.24.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Макаровского района Атаманов И.Р. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора;

преступление, в совершении которого Красковский А.В. признан виновным, является особо тяжким и представляет повышенную общественную опасность, относится к преступлениям коррупционной направленности, вызвало общественный резонанс и подрывает авторитет органов местного самоуправления;

при постановлении приговора суд недостаточно обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Красковскому А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку предусмотренных данной нормой исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, а в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не указано, какие именно обстоятельства суд отнес к исключительным;

суд при назначении Красковскому А.В. наказания в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ в связи с наличием у последнего медицинских противопоказаний, установленных постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Красковского А.В. под стражей. Вместе с тем в описательной части приговора суд не привел должного обоснования, согласно которому сделан вывод о наличии у Красковского А.В.

заболевания, исключающего возможность содержания его под стражей, а также не указал конкретное заболевание последнего и медицинский документ, на основании которого судом сделан соответствующий вывод;

вопреки п. 2 Правил получение медицинских документов из ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 города Южно-Сахалинска", приобщенных судом к материалам дела, согласно которым Красковский А.В. имеет заболевания, сторона защиты предоставила самостоятельно без обращения в адрес начальника УФСИН России по Сахалинской области с соответствующем заявлением, нарушив, тем самым, установленную процедуру;

судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, предоставленным стороной защиты. Фактически оставлено судом без удовлетворения ходатайство стороны обвинения о предоставлении перерыва для надлежащего изучения представленных стороной защиты медицинских документов, в том числе для решения вопроса об организации судебно-медицинской экспертизы Красковского А.В. на предмет достоверного установления наличия у него указанного заболевания;

ввиду того, что судом приняты представленные подсудимым и его защитником документы ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 города Южно- Сахалинска" без проведения оценки их достоверности, сторона обвинения была необоснованно лишена возможности принятия участия в выборе медицинской организации, а также постановки перед ее сотрудниками вопросов, подлежащих разрешению, что не соответствует принципу состязательности сторон;

наличие у Красковского А.В. заболеваний диагностировано ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 г. Южно-Сахалинска" в амбулаторном режиме, без проведения надлежащего стационарного обследования;

таким образом, наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также отбыванию наказания в виде реального лишения свободы подлежит подтверждению (опровержению) в аккредитованном экспертном учреждении;

автор представления полагает, что назначенная Красковскому А.В. мера наказания является излишне мягкой, не соответствует тяжести совершенного им преступления коррупционной направленности, в связи с чем не направлена на предупреждение коррупционной преступности и укрепление законности в данной сфере в целом;

судом при постановлении приговора не разрешена судьба вещественного доказательства по делу - тетради с записями;

просит приговор в отношении Красковского А.В. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Вина осужденного Красковского А. В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красковского в совершении указанного в приговоре преступления.

При этом сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства и квалификация действий осужденного. Действия Красковского А. В. верно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод представления о том, что стороне обвинения было отказано в предоставлении перерыва для надлежащего ознакомления с представленными стороной защиты медицинскими документами, в том числе для решения вопроса об организации судебно - медицинской экспертизы Красковского А. В., являются несостоятельными. В судебном заседании 27 декабря 2021 года государственному обвинителю было предоставлено время для ознакомления с медицинскими документами, приобщенными стороной защиты. На вопрос суда, государственный обвинитель пояснил, что ему хватило времени для ознакомления ( л. д. 37 т. 14). Ходатайство о назначении и проведении медицинской экспертизы в отношении Красковского А. В. стороной обвинения не заявлялось. При этом нормативными документами не предоставлено право стороне, в том числе и стороне обвинения, принимать участие в выборе медицинской организации. Также сторона обвинения против окончания судебного следствия по делу не возражала. Кроме того, в судебных прениях сторона обвинения сослалась на оспариваемые медицинские документы.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении.

Вывод суда о возможности исправления Красковского А. В. без изоляции от общества, с применением требований ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким у судебной коллегии не имеется.

Суд учел, что Красковский впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении дочь студентку, престарелую мать. Также приняты судом во внимание все положительные данные о поступках Красковского, наличие заболеваний.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы является обоснованным, размер данного наказания определен с учетом положений ст. 64 УК РФ, он соответствует обстоятельствам совершенного преступления, его тяжести и личности Красковского. Иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Применение судом положений ст. 73 УК РФ является справедливым, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества, в котором он социально адаптирован.

Кроме того, доводы представления о необходимости учета последствий совершенного преступления ( вызвало общественный резонанс, подрывает авторитет органов местного самоуправления) для назначения наказания только в виде реального лишения свободы являются необоснованными, поскольку уголовным законом за данное преступление ( ч. 6 ст. 290 УК РФ) предусмотрен и такой вид наказания, как штраф.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Красковского А. В. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Вопреки доводу представления, судом указано, что именно им было учтено при применении положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

При таких данных назначенное Красковскому А. В. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что предоставленное стороной защиты заключение о наличии у Красковского тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, получено с нарушением установленной процедуры, являются обоснованными.

Для установления у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания, действует специальный порядок освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей; ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

В соответствии с п. 3 названных Правил суд рассматривает заявление с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

В соответствии с пунктом 9 указанных правил медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

Таким образом, указанный порядок не предусматривает самовольного обращения стороны защиты в выбранное ею медицинское учреждение для проведения указанного освидетельствования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторона защиты обращалась в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, подтвердила данный факт сторона защиты и на заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание состояние здоровья Красковского А. В., вместе с тем считает, что представленное заключение получено с нарушением процедуры, а следовательно медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания их под стражей, отсутствуют, в связи с чем данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, не получивших разрешение в приговоре, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года в отношении Красковского Андрея Викторовича изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда о наличии у Красковского А. В. медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Красковского А. В. под стражей;

в остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - Н. В. Краснова

В. И. Лавлинский