СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Вячеслава Семеновича к администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Кузьмина Вячеслава Семеновича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что с *** года он открыто и непрерывно как своим собственным имуществом владеет зданием свинарника, расположенным по адресу: ***, которое с указанного периода использовалось им для производственной деятельности КФХ "Слава".

С *** года в связи с окончанием деятельности КФХ он перестал использовать здание по его прямому назначению, но поддерживал здание в надлежащем состоянии, осуществлял текущий ремонт. В соответствии с ответами администрации Тамбовского района, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях здание свинарника в реестре муниципального имущества не значится. Во внесудебном порядке решение вопроса не представляется возможным, документы на здание не сохранились. Просит признать за ним, Кузьминым В.С., право собственности на здание свинарника Литер А, инвентарный номер ***, реестровый номер ***, общей площадью *** кв.м., этажей: ***, расположенное по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.С. просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В опровержение вывода суда об отсутствии по состоянию на *** год здания свинарника как физического объекта указывает, что согласно представленному техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** год, здание свинарника построено в *** году, что подтверждает наличие здания в *** году, которое находилось в хорошем состоянии, поскольку по истечении *** лет с момента постройки его износ составил всего 65%.

Также отмечает, что сохранение здания в работоспособном состоянии на протяжении *** лет (начиная с *** года) возможно было только в случае осуществления его текущего ремонта, что он делал все эти годы, пользуясь данным зданием.

Более того, судебной экспертизой, проведенной АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", было установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация строения возможна при проведении ремонтных работ, что здание не является аварийным и не подлежит сносу.

Отмечает, что в случае признания за ним права собственности на здание, готов произвести все перечисленные экспертом ремонтные работы.

Указывает, что ввиду отсутствия у него с ТОО предприятия "Ремдормаш" договорных обязательств, он не мог ни при каких обстоятельствах обратиться в Управление Росреестра за регистрацией своего права на здание; на праве хозяйственного ведения или оперативного управления это здание за ним не закреплено. Акт приёмки-передачи основных средств от *** года, на который суд ссылается в решении, договором не является, а значит он не порождал для него юридические права и обязанности.

Отмечает, что обратился в суд с иском о признании права собственности на здание в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает признание права в силу приобретательной давности, но никак не на основании заключенных им ранее с ТОО предприятия "Ремдормаш" договоров.

Представитель ответчика администрации Суравского сельсовета, представители третьих лиц МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузьмина В.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области Калашникову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки-передачи основных средств от *** года на основании распоряжения директора ТОО предприятия "Ремдормаш" произведен осмотр здания свинарника, расположенного в с.***. Согласно заключению комиссии железобетонное здание свинарника находится в аварийном состоянии, для эксплуатации не пригодно, передано безвозмездно на слом КФХ "Слава". Объект принят главой КФХ "Слава" - Кузьминым В.С.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** года N*** истец был освобожден от обязанностей главы крестьянского хозяйства "Слава".

В соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** года N*** КФХ "Слава" было присоединено к КФХ "Вера".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года следует, что ООО предприятие "Ремдормаш" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ *** года.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью.

Согласно выводов заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N*** от *** г. состояние отдельных конструкций исследуемого здания свинарника в его фактическом состоянии создает угрозу жизни и здоровью человека, для исключения чего, экспертом рекомендован к проведению определенный комплекс ремонтно-восстановительных работ. В ходе проведения исследования было установлено, что физический износ основных элементов исследуемого нежилого здания свинарника оценивается экспертом в 63%, что соответствует категории технического состояния ограниченно-работоспособное, здание не является аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмину В.С., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8.1, 208, 210, 218, 235, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N*** от *** г., исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку истцом не представлено доказательств факта владения Кузьмина В.С. спорным объектом, со стороны истца отсутствовали необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности здания и его восстановления,

Собственник имущества полагал свое право собственности на свинарник прекращённым в связи с разрушением объекта и передал материалы свинарника, не пригодного к эксплуатации, указав, что свинарник передается "на слом".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводами жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

То обстоятельство, что здание свинарника было передано истцу ТОО предприятия "Ремдормаш" согласно акту приёма-передачи от *** года безвозмездно на слом, поскольку имел значительную степень физического износа, находился в аварийном состоянии и был не пригоден для эксплуатации, истцом не опровергалось. Он в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что строение он намерен был перенести в другое место, то есть истец был осведомлен о том, что здание во владение он получил не для дальнейшего использования по назначению, а в качестве строительных материалов. Следовательно, истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права на свинарник как на объект недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что спорное здание с *** года находится во владении истца, в отношении которого он с указанного времени осуществлял текущий ремонт, вследствие чего возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация, не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец нес расходы по содержанию спорного имущества, поддерживал его в состоянии, пригодном для использования, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", в соответствии с выводами которого здание создает угрозу жизни и здоровью человека, физический износ основных элементов составляет 63%. Из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта, также следует, что здание длительное время не использовалось, не поддерживалось в надлежащем состоянии, основные конструкции разрушены, дверей и окон не имеется, заросло кустарниковой растительностью, что также опровергает доводы истца о владении им спорным имуществом в течение более 15 лет и его надлежащем содержании и принятии мер к сохранности в течение всего времени.

Доказательств того, что по состоянию на момент передачи истцу спорный свинарник существовал в натуре в качестве объекта недвижимого имущества истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Собственник свинарника полагал свое право собственности на данный объект прекращенным в связи с разрушением объекта.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка