СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-809/2022
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Чистяковой Ирины Сергеевны на определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2021 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда города Тамбова от 02 марта 2016 года исковые требования Чистякова М. С., Чистяковой И. С. удовлетворены.
Признано за Чистяковым М. С., Чистяковой И. С. право общей долевой собственности по ? за каждым на *** А по ***, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой - 14,1 кв.м., в составе помещений: кухня 11,8 кв.м., ванна 3,2 кв.м., туалет 1,7 кв.м., жилая 14,1 кв.м., прихожая 6,6 кв.м., в порядке приватизации.
Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.03.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.05.2021 определение Советского районного суда г. Тамбова от 15.03.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2021 года определение Советского районного суда г. Тамбова от 15.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Тамбова - без удовлетворения.
01 июля 2021 года поступило заявление Моисеевой Е.П., действующей в интересах Чистякова М.С. и Чистяковой И.С. по доверенности, о взыскании с администрации г. Тамбова в пользу Чистяковой И.С. денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором указано, что Чистяковой И.С. понесены расходы за выполнение представителем следующих работ: 26.02.2021 - ознакомление с материалами дела в размере 5 000 рублей, подготовка к ведению дела, консультация и выработка правовой позиции по делу - 7 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 5 000 рублей, участие в судебном заседании 15.03.2021 - 7000 рублей, составление возражений на частную жалобу - 5 000 рублей, подача адвокатом частной жалобы в суд - 1 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.05.2021 - 10 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2021 года постановлено:
Взыскать в пользу Чистяковой И. С. с администрации города Тамбова Тамбовской области судебные расходы в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части заявления Чистяковой И. С. - отказать.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и принятии нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе указано на незаконность уменьшения размера судебных расходов.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая заявлении о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Моисеева Е.П. представляла интересы Чистяковой И.С. и Чистякова М.С. по доверенности на основании соглашения от 25.02.2021г. в судебном заседании 15 марта 2021 года в связи с рассмотрением судом заявления администрации г. Тамбова Тамбовской области о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 17 мая 2021 года Моисеева Е.П. представляла интересы Чистяковой И.С. и Чистякова М.С. в суде апелляционной инстанции, 26 февраля 2021 Моисеева Е.П. ознакомилась с материалами гражданского дела, 14 апреля 2021 года Моисеева Е.П. подала непосредственно в суд возражения от имени Чистяковой И.С. на частную жалобу администрации г. Тамбова на определение Советского районного суда г. Тамбова от 15.03.2021.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 Адвокатским кабинетом N 133 и от 13.05.2021 года N 133 от Чистяковой И.С. получено соответственно 30 000 рублей и 10000руб на основании соглашения.
Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными Чистяковой И.С. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела (пересмотр судебного решения), объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний (1 судебное заседание в районном суде и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в которых участвовал представитель истцов, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы Чистяковой И.С. на оплату услуг представителя по соглашению от 25.02.2021 и удовлетворил их в размере 19 000 рублей.
Возможность взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах выражена в позиции Конституционного Суда РФ в п.2 Определения от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции также учитывал разъяснений п.15 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1, в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемой услуги, если иное не следует из условий договора.
Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, поэтому она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья-
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
