22-356/2022 от 09 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-356/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Ольховского И.А.,

осужденного Владимирова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Владимирова С.В. и адвоката ФИО1, поданным на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2022 г., которым

Владимиров В.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по делу, доводам апелляционных жалоб, возражений заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2 на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.В. осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вина Владимирова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения. При этом ссылается на показания Владимирова С.В. на предварительном следствии и в суде о том, что ножевые ранения ФИО3 он не наносил, дом не поджигал, что в доме помимо него было много человек, которые распивали спиртное, что между ФИО3 и Владимировым С.В. произошла ссора на почве ревности, в ходе которой потерпевший нанес ему множественные удары кочергой по голове и телу, а Владимиров С.В. ударил его рукой по лицу. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО4,5,6,7,8,9,10,11, экспертов ФИО12,13 и утверждает, что они как каждое по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о виновности Владимирова С.В. Полагает, что заключение эксперта, согласно которому на капюшоне куртки Владимирова С.В. обнаружена кровь потерпевшего, не подтверждает его виновности, поскольку ФИО3 нанес Владимирову С.В. удары кочергой по голове, тот в свою очередь тоже его ударил. Отмечает, что Владимиров С.В. всю свою жизнь трудился, не судим, что свидетельствует о его законопослушном поведении, что раскаявшись в совершении кражи бензопилы у ФИО14, он обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении. Просит учесть возраст и состояние здоровья Владимирова С.В., поскольку он имеет ряд серьезных заболеваний, приговор по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, в указанной части вынести оправдательный приговор, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Владимирову С.В. наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Владимиров С.В. указывает на несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Настаивает на невиновности по фактам убийства и уничтожения имущества, на фальсификации уголовного дела. Утверждает, что показания на предварительном следствии им были даны вследствие оказанного на него физического и психического давления, в протоколе его задержания указана дата, не соответствующая действительности, при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу полиграфической экспертизы в отношении свидетелей ФИО4,15. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо отправить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку вывод суда о виновности Владимирова С.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям сделан на основании совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действиям Владимирова С.В. дана верная юридическая оценка. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, назначенное судом наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Владимиров С.В. и адвокат Ольховский И.А. доводы жалоб поддержали, прокурор Анищук О.В. против доводов жалоб возразила.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Владимирова С.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Владимирова С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В суде первой инстанции Владимиров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Владимирова С.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, обосновывая виновность Владимирова С.В. по факту хищения имущества ФИО14, суд первой инстанции верно привел в приговоре его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал на <данные изъяты> в качестве разнорабочего. ФИО14 в счет заработной платы покупала ему продукты питания, алкоголь, одежду, иногда он просил денежные средства, она выдавала ему небольшие денежные суммы. Заработная плата была договорная. ФИО14 перед ним долговых обязательств не имела. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО14, разозлился и решилукрасть электрическую пилу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он взял электропилу, которая находилась на крыльце <данные изъяты>, и пошел в <адрес>, где обменял ее на 2 литра спирта и пачку сигарет "<данные изъяты>" у парня по имени ФИО16. Со спиртным пошел к ФИО3 и ФИО17 (том N).

В ходе проверки показаний на месте Владимиров С.В. указал на крыльцо <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес> по направлению на <данные изъяты>, где он похитил электрическую пилу марки "<данные изъяты>", и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том N).

Согласно протоколу явки с повинной, Владимиров С.В. сообщил о хищении им электропилы с <данные изъяты> ФИО14, которую впоследствии продал в <данные изъяты> (том N).

Данные показания на досудебной стадии производства по делу получены у Владимирова С.В. с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Явка с повинной дана Владимировым С.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, в том числе, и права иметь защитника, поддержана им в судебном заседании, а потому обоснованно признана судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Оценивая показания подсудимого на предмет их достоверности, суд первой инстанции верно обратил внимание на их последовательность и согласованность с другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что она является <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, занимается разведением <данные изъяты>. Владимиров С.В. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим, имел доступ во все помещения, находящиеся на его территории, в том числе в <данные изъяты> с инструментами. Поскольку Владимиров С.В. злоупотреблял спиртными напитками, к работе относился не ответственно, ДД.ММ.ГГГГ она сказала ему покинуть территорию <данные изъяты>. Владимиров С.В. ушел около <данные изъяты> часов, при себе у него ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО57 она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.В. возвращался на территорию <данные изъяты>, спрашивал к кому в <данные изъяты> можно попроситься на работу или пожить. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, сообщили, что изъяли электропилу "<данные изъяты>" у ФИО7, который купил ее у Владимирова С.В. Пройдя в <данные изъяты>, она обнаружила отсутствие электропилы "<данные изъяты>". Долговых обязательств у нее перед Владимировым С.В. нет, брать ее имущество без разрешения, в том числе электропилу "<данные изъяты>", она Владимирову С.В. не разрешала, он похитил ее. С учетом износа оценивает похищенную у нее электропилу "<данные изъяты>" в <данные изъяты> рублей (том N).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования и в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>. Так же там работал Владимиров С.В. ФИО14 на <данные изъяты> приезжает каждый день, проверяет хозяйство. У ФИО14 на <данные изъяты> была электропила марки "<данные изъяты>" <данные изъяты> цвета. Ею они пользовались только по работе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Владимировым С.В. произошел конфликт, и она выгнала последнего с заимки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.В. вернулся на <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил к кому можно в <данные изъяты> можно устроиться на работу с проживанием, потом ушел (том N).

Из показаний свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению, поступившему в Отд МВД России <данные изъяты> по факту обнаружения в ходе тушения пожара дома <адрес> трупа ФИО3, было установлено, что к данному преступлению причастен Владимиров С.В., который прибрел спиртное у ФИО7 в обмен на электропилу марки "<данные изъяты>". Данная электропила была им изъята. Он приехал к ФИО14, сообщил об изъятии электропилы. ФИО14, проверив инструменты, сообщила о пропаже электропилы "<данные изъяты>" (том N).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, к нему домой пришел Владимиров С.В., предложил обменять на электропилу марки "<данные изъяты>" на спирт. Осмотрев электропилу, он согласился ее взять за <данные изъяты> рублей. Владимиров С.В. на указанную сумму взял спирта 2 литра и пачку сигарет "<данные изъяты>" и ушел (том N).

Обосновывая виновность Владимирова С.В. в содеянном, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Владимирова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее <данные изъяты> электропилу марки "<данные изъяты>" (том N); протокол осмотра места происшествия, которым осмотрено крыльцо <данные изъяты>, расположенное на территории <данные изъяты> по <адрес>, где на момент хищения находилась электропила марки "<данные изъяты>" (том N); протокол выемки у свидетеля ФИО5 электрической пилы марки "<данные изъяты>" (том N), которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том N); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа электрической пилы марки <данные изъяты>", на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том N).

Будучи допрошенным на предварительном следствии по факту убийства ФИО3 и уничтожения имущества путем поджога Владимиров С.В. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пришел к ФИО17, который проживал у ФИО3, с собой принес спиртное. Последний и ФИО17 были с похмелья, смотрели телевизор. Они втроем стали распивать спиртное на кухне. На столе был кухонный нож, ручка <данные изъяты>, лезвие длиной примерно <данные изъяты> см, всего длина ножа около <данные изъяты> см. В ходе распития спиртного ФИО3 стал высказывать слова ревности к его бывшей жене А, которая по словам потерпевшего, после ухода от него работала вместе с ним (Владимировым С.В.) на <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта, ФИО3 схватил металлическую кочергу, стоящую около печки и стал ею наносить ему (Владимирову С.В.) удары по разным частям тела, по туловищу, рукам и голове. Он отбивался руками, потом, он взял на столе нож, встал с табурета и закричал ФИО3, что убьет того. ФИО3 прекратил наносить ему удары, бросил кочергу у печки, в побежал в комнату. Он с ножом побежал следом, так как хотел отомстить. ФИО3 споткнулся, присел на кровать лицом к нему. Он, подойдя к сидящему ФИО3, он нанес удар ножом в грудную клетку, после чего тот упал на подушку, затем нанес еще два удара ножом, и бросил нож около кровати. Он подумал, что ФИО3 мертв. Испугавшись, он вернулся в кухню, где находился ФИО17, взял на печке газету, закурил сигарету, спичкой разжег газету и горящую газету бросил в комнату, как ему показалось на кровать, возможно на пол. Затем он с ФИО17 оделись, вышли на улицу, захлопнув за собой дверь, и пошли за спиртом к С, у которого он купил 0,5 литра. Спирт распивали на остановке рядом с магазином, сначала огня он не видел, был дым, но через некоторое время стало видно, как горит дом ФИО3. Мимо них проехала пожарная машина, и они решилисходить посмотреть на пожар. Ему хотелось убедиться, что труп ФИО3 сгорит в огне. На пожаре он и ФИО17 побыли примерно около пяти минут и ушли (том N).

В ходе проверки показаний на месте Владимиров С.В. указал место совершения преступления по <адрес>, где проживал ФИО3, место в кухне указанного дома, где у него с ФИО3 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого ФИО3 кочергой нанес ему удары по разным частям тела, затем указал место в комнате возле кровати, где он нанес ФИО3 три удара ножом в область грудной клетки, затем взял газету с печи, поджег ее спичками и бросил на кровать, или на пол. С использованием манекена Владимиров С.В. показал механизм нанесения ударов, каким образом и в какие части тела (в область грудной клетки) он наносил удары ножом ФИО3 (том N).

Суду первой инстанции были известны доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии получены вследствие оказанного сотрудниками полиции физического и психического давления, что подписи в протоколах допросов ему не принадлежат, тщательно проверены в условиях судебного разбирательства, в том числе путем допросов свидетелей ФИО4,6,15,19, показания которых подробно приведены в приговоре, и отклонены. Выводы суда первой инстанции мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку как следует из оспариваемых протоколов, показания Владимировым С.В. даны после разъяснения ему всех прав и последствий, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на осужденного, изложенные в протоколах сведения удостоверены подписями Владимирова С.В. и его защитника. Кроме того, суд пришел к верному выводу о достоверности указанных показаний подсудимого в той части, в которой они согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что погибший ФИО3 это его брат, который проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка брата и сообщила, что горит дом последнего. Когда он приехал на место, там был пожарный автомобиль, дом был потушен. От сотрудников полиции ему стало известно, что в доме обнаружен труп брата. В доме вся мебель, бытовая техника были старые, соответственно какой-либо материальной ценности для него не представляют. Ценных вещей в доме не было, денежных средств также не было. Площадь дома <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка, на котором расположен дом - <данные изъяты>. В доме отопление было <данные изъяты>, водоснабжение отсутствовало, был только на улице <данные изъяты>, штукатурка <данные изъяты>, полы деревянные. После пожара дом восстановлению не подлежит, так как внутри сгорело все, окна повреждены, имеется прогары крыши, часть дома снаружи тоже обгорела. Он ознакомлен с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей согласен. В доме было следующее имущество: в кухне: <данные изъяты>, в комнате: <данные изъяты>. Указанные вещи материальной ценности для него не представляют. Ущерб в результате уничтожения дома является для него значительным, поскольку среднемесячный его доход составляет в среднем <данные изъяты> рублей (том N).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО17, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживал у ФИО3. Последнего характеризует удовлетворительно, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения - буйный. С Владимировым С.В. он познакомился на КФХ "Богатыревой". Последний злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивный, конфликтный. 04 января 2021 г. около 19 часов 25 минут он с ФИО3 находились дома. Пришел Владимиров С.В., который принес с собой 2,5 литра спирта и пачку сигарет "<данные изъяты>". В ходе распития спиртного за столом на кухне, в ходе разговора ФИО3 стал ревновать бывшую жену к Владимирову С.В., они стали ругаться, поскольку как оказалось бывшая жена ФИО3 ушла к Владимирову С.В. Он в конфликт не вступал, сидел на корточках около печки и молчал. Сначала конфликт был словесный, потом они успокоились. Через некоторое время ФИО3 и Владимиров С.В. стали снова ругаться. Ему сказали, чтобы он лег спать, он лег на диван в кухне. ФИО3 и Владимиров С.В. переместились в комнату, что там происходило, он не видел, он слышал только хлопки. Он подумал, что они дерутся. При нем ФИО3 Владимирова С.В. кочергой не бил. Потом Владимиров С.В. вышел из комнаты, в руках у него был нож, на лезвии которого была кровь. Он заглянул в комнату, ФИО3 лежал на кровати на правом боку без признаков жизни. В это время он услышал, как звякнул кружок на <данные изъяты> плите. Затем Владимиров С.В. взял старую большую книгу возле печки, из которой вырвал листы, поджег их спичкой и бросил на диван в кухне. Они вышли из дома. Потом Владимиров С.В. сходил за спиртом, который они распили на остановке рядом с магазином и пошли к ФИО10, который показал, где можно было спать. Через некоторое время он пошел во двор справить нужду, увидел, что из дома ФИО3 идет дым. Он пошел к дому ФИО3, там уже был пожарный автомобиль, дом горел. Затем он вернулся обратно к ФИО10 (том N).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде и на предварительном следствии, подержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она возвращалась домой на автомобиле, когда поворачивала с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, увидела двух мужчин, по их походке поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она пришла домой, легла спать. Около <данные изъяты> часов ее разбудил бывший супруг, сообщил, что горит дом ФИО3. Она вышла на улицу, увидела пожарный автомобиль, тушили пожар. Она поняла, что те мужчины, которые шли ей навстречу в сторону ул. <данные изъяты>, шли от ФИО3. Позже она узнала, что ФИО3 сгорел в доме. В судебном заседании она увидела Владимирова С.В. и поняла, что один из мужчин был именно Владимиров С.В. (том N).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по <адрес>. Напротив нее по соседству жил ФИО3, у которого проживал ФИО17, у которого не было своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она находилась у себя дома, проснулась, чтобы покормить ребенка. Подойдя к окну, увидела, что дом ФИО3 горит из внутри. После того как подъехал пожарный автомобиль, к дому ФИО3 подошли ФИО17 и Владимиров С.В. ФИО17 был пьяный, а Владимиров С.В. напряженный. Она спросила их, где ФИО3, на что ФИО17 сказал, что когда они уходили, то он спал, Владимиров С.В. промолчал. После того, как потушили дом, стало известно, что в доме обнаружен труп ФИО3 (том N).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему домой пришли ФИО17 со своим другом Владимировым С.В. Попросили погреться, они находились в алкогольном состоянии. Посидели немного, потом ФИО17 Вышел на улицу, а когда вернулся, позвал Владимирова С.В., и они ушли. Вернулись около <данные изъяты> минут, попросили остаться у него, так как у ФИО3 сгорел дом. Они уснули на диване. Затем пришел участковый и забрал ФИО17 и Владимирова С.В.. Через некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 сгорел в своем доме (том N).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел Владимиров С., просил водку, на что он ответил, что у него больше нет водки, Владимиров С.В. был сильно пьян, вел себя как обычно, телесных повреждений на нем не видел. Одет был в <данные изъяты> куртку, шапку, штаны. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в окно увидел пожарный автомобиль, посмотрел в окно и увидел, что на улице <данные изъяты> идет дым (том N).

Из показаний свидетелей ФИО21,22, сотрудников <данные изъяты> МЧС России <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в диспетчерскую поступило сообщение, что по <адрес>, горит дом. Прибыв на место, начали тушить пожара указанного дома, после чего на кровати был обнаружен труп, тело которого было обгоревшее, кожные покровы отсутствовали (том N).

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, существенных для доказывания, не установлено, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами.