СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 33-927/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Костиной Л.И., Чуб Л.В.,
при помощнике: Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Ворсиной ЕА по доверенности Заплавского АС
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 года
об оставлении без рассмотрения искового заявления Ворсиной ЕА к ООО "Экспомобилити", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Гарант Контракт", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
установила:
Ворсина Е.А. обратилась с иском к ООО "Экспомобилити", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Гарант Контракт", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
В судебное заседание Ворсина Е.А., представители ООО "Экспомобилити", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Гарант Контракт", ПАО СК "Росгосстрах" не явились.
Представитель Ворсиной Е.А. по доверенности Заплавский А.С. оставил рассмотрение ходатайства усмотрение суда.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Ворсиной Е.А. по доверенности Заплавский А.С. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что такой порядок истцом в отношении ООО "Экспомобилити", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Гарант контракт" соблюден. Выводов о невозможности рассмотрения иска к указанным ответчикам определение не содержит.
На заседание коллегии Ворсина Е.А., представители ООО "Экспомобилити", ООО "Все эвакуаторы", ООО "Гарант Контракт", ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены, возражений не представили, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Ворсиной Е.А. по доверенности Заплавского А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из представленных материалов дела следует, что Ворсина Е.А. 16 сентября 2021 года заключила с ООО "Экспомобилити" договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 Pro. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 1729900 рублей. После подписания договора продавец известил о том, что цена договора включает в себя скидку в размере 110000 рублей, которая предоставляется при получении пакета дополнительных услуг от партнеров ООО "Экспомобилити": кредитного договора от ПАО "Совкомбанк", договоров страхования с ПАО "Росгосстрах", ООО "Гарант Контракт" и ООО "<данные изъяты>", договора публичной оферты об оказания услуг ООО "Все эвакуаторы". Она вынуждена была согласиться на такие условия. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права потребителя, в связи с чем с учетом изменения исковых требований просит расторгнуть дополнительное соглашение от 16 сентября 2021 года к договору купли-продажи с ООО "Экспомобилити", договоры страхования с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Гарант Контракт", договор публичной оферты об оказании услуг с ООО "Все эвакуаторы"; взыскать в ее пользу с ООО "Экспомобилити" денежные средства 103766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Оставляя иск без рассмотрения по существу районный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения Ворсиной Е.А. досудебного порядка урегулирования спора обязательного для данной категории гражданских дел при обращении в суд с иском.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ворсиной Е.А. предъявлены исковые требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" в связи с навязыванием продавцом дополнительных услуг. Досудебный порядок урегулирования спора по отношению к ответчикам истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями. Необходимости соблюдения Ворсиной Е.А. досудебного порядка в отношении ПАО СК "Росгосстрах" не требуется, поскольку к указанной страховой компании заявлено единственное требование - о расторжении договора страхования. 28 сентября 2021 года данный договор ПАО СК "Росгосстрах" расторгнут самостоятельно на основании поданного Ворсиной Е.А. заявления.
При таких обстоятельствах выводы районного суда об оставлении иска без рассмотрения по существу являются неверными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение районного суда, направить настоящее дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
