СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелёвой А.М.,

судей Костиной Л.И., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кочура АВ по доверенности Лобастовой ЮГ

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года

по исковому заявлению Лисицкой НЕ к индивидуальному предпринимателю Кочура АВ о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору, взыскании морального вреда и штрафа,

установила:

Лисицкая Н.Е. обратилась в суд с иском, указав, что 25 августа 2021 года между ней и ответчиком заключен договор подряда по представлению изделий из ПВХ и производству монтажа изделий из ПВХ N <данные изъяты>. По условиям договора исполнитель обязуется установить изделия по адресу: <адрес> Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, поставки, замены, демонтажа, монтажа и составляет 123617 рублей. Указанная стоимость является окончательной, для производства работ учитываются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ, а также включает в себя: стоимость новых оконных блоков, деталей, материалов, комплектующих, входящих в состав оконной системы; расходы, связанные с производством монтажных работ на адресе заказчика; расходы, связанные с оплатой представителей подрядчика - в размере 10% общей стоимости заказа, замерщика - в размере 5 % общей стоимости заказа, операциониста - 500 рублей, кредитного специалиста - 500 рублей. Срок исполнения договора стороны определилив 60 рабочих дней. В тот же день истцом был оформлен кредитный договор с ООО МФК "<данные изъяты>", согласно которому сумма, указанная в договоре, оплачена в полном объеме. Между тем, в этот же день, в вечернее время, она приняла решение об отказе от исполнения заключенного договора. О данном решении ее дочь К.. в телефонном режиме сообщила ответчику, и в кредитную организацию на горячую линию ООО МФК "ОТП <данные изъяты>". Не получив положительного ответа от ответчика, 26 августа 2021 года ее дочь продублировала отказ посредством телефонной связи. 27 августа 2021 года в адрес ответчика направлено письмо об отказе от исполнения договора подряда и расторжении последнего, возврате денежных средств. Ввиду наличия ряда заболеваний, в том числе перенесенное заболевание COVID-2019, нахождения ответчика в другом регионе (г. Волгоград), она была лишена физической возможности обращения непосредственно к ответчику и использовала все доступные способы уведомления об отказе от исполнения договора в течение суток со дня его заключения. Считает, что ответчик лишил ее возможности на расторжение договора и возврат суммы предоплаты. 29 сентября 2021 года в адрес ИП Кочура А.В. направлена претензия, согласно которой она просила в 10-дневный срок расторгнуть договор по предоставлению изделий из ПВХ и производство монтажа, расторгнуть договор подряда N N от 25 августа 2021 года, возместить денежную сумму, уплаченную по договору подряда из кредитных средств в размере 128621 рубля. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору подряда N N от 25 августа 2021 года в размере 128621 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Лисицкая Н.Е. и ее представитель адвокат Субботина А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Кочура А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лобастова Ю.Г. в судебном заседании иск не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Лисицкой Н.Е. удовлетворены частично. Договор подряда N N от 25 августа 2021 года, заключенный между Лисицкой Н.Е. и ИП Кочура А.В., расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы 109578 рублей по договору подряда, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 57289 рублей. В остальной части иска отказано. С Кочура А.В. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в сумме 4637 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Кочура А.В. по доверенности Лобастова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Право заказчика на отказ от исполнения договора имеется и ее доверитель согласен возвратить сумму в размере 18918 рублей 70 копеек, исходя из понесенных им расходов по оплате стоимости изготовления конструкций в размере 85665 рублей 75 копеек, оплате услуг замерщика в сумме 6180 рублей 85 копеек, операциониста в сумме 500 рублей, консультанта в сумме 12361 рубля 70 копеек. Данные расходы понесены ответчиком до даты отказа истца от договора и подтверждаются финансовыми документами. В адрес истца Кочура А.В. направил ответ на претензию, согласно которому он согласен на расторжение договора подряда исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении заказчиком подрядчику части установленный цены пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Выводы суда о квалификации заключенного договора как договора розничной купли-продажи считает ошибочными, поскольку заключенный договор такими признаками не обладает. Оснований расценивать разговор представителя ответчика по телефону с дочерью истца как надлежащее уведомление стороны договора о расторжении договора у суда не имелось. Ни законом, ни договором истцу такая возможность не предоставлена. Отдел доставки подрядчика не наделен функциями по приему сообщений, юридически значимых для изменения или расторжения договора. Полагает, что договор прекратил своей действие 31 августа 2021 года и требования о расторжении указанного договора не подлежали удовлетворению. У суда отсутствовали основания для возложения на ответчика всех неблагоприятных последствий нарушения истцом формы и порядка расторжения договора.

В возражениях Лисицкая Н.Е. считает принятое по делу решение законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На заседание коллегии истец, ответчик и их представители не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2021 года между Лисицкой Н.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочура А.В. (подрядчик) заключен договор подряда по представлению изделий из ПВХ и производству монтажа изделий ПВХ N N.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся к заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением по адресу: <адрес> срок выполнения работы 60 рабочих дней.

В случае, когда заказчик использует в расчетах кредитные средства, срок исполнения договора увеличивается на три банковских дня, необходимых для проведения расчетов между банками (пункт 2.3 договора подряда).

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного договора между истцом и ООО МФК "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 128621 рубля на срок 36 месяцев под 19,87 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского займа - оплата товара, предоставляемого заемщику предприятием: строительные материалы - 123617 рублей, смс-информирование - 5004 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в вечернее время, в день заключения указанных договоров, Лисицкая Н.Е. приняла решение о расторжении договора подряда, о чем дочь истца (К..) уведомила ООО МФК "<данные изъяты>" посредством телефонной связи. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров последней. Звонок был произведен на номер +7N, который указан в качестве контактного номера телефона офиса ИП Кочура А.В.

В целях выяснения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Лисицкой Н.Е. от исполнения договора, по месту ее жительства был направлен замерщик Г.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г. З.., Ш. К.

27 августа 2021 года в адрес ИП Кочура А.В. истцом посредством почтовой связи продублировано заявление о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком 30 августа 2021 года.

Вместе с тем, несмотря на поступивший отказ от заказчика, ответчик 28 августа 2021 года перечислил денежные средства в сумме 85655 рублей 75 копеек, полученные по договору от Лисицкой Н.Е., поставщику комплектующих межкомнатных дверей К.

В материалы дела представлен ответ-согласие ИП Кочура А.В. на уведомление о расторжении договора, датированный 2 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что претензию истца он фактически получил 31 августа 2021 года, согласен на расторжение договора подряда. Вместе с тем информирует о фактически понесенных расходах по договору подряда, изготовление дверей в сумме 85655 рублей 75 копеек, оплату услуг консультанта - 12361 рублей 70 копеек, замерщика - 6180 рублей 85 копеек, операциониста - 500 рублей. Всего затраты составили 104698 рублей 30 копеек. Оплаченные и изготовленные изделия находятся у него, являются собственностью заказчика. Сообщает об остатке денежных средств в сумме 18918 рублей 70 копеек, которые возможно перечислить на счет истца в случае предоставления соответствующих банковских реквизитов.

В подтверждение затрат ответчиком представлены товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2021 года на сумму 85655 рублей 75 копеек.

29 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой она просит в 10-дневный срок расторгнуть договор подряда по представлению изделий из ПВХ и производству монтажа расторгнуть договор подряда N N от 25 августа 2021 года, возместить денежную сумму, уплаченную по указанному договору подряда из кредитных средств ООО МФК "<данные изъяты>" в размере 128621 рубля с указанием номера банковского счета, на которые возможно перечислить денежные средства.

Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами иска.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в установленный договором срок заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда посредством телефонной связи (в течение суток). Между тем, при наличии указанного телефонного звонка, ответчик перечислил денежные средства изготовителю изделий, что свидетельствует о неосмотрительности самого ответчика, в этой связи риски и последующие негативные последствия от подобных ситуаций не могут быть возложены на иных лиц.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о расторжении договора подряда, квалифицировав его как договор розничной купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства, за исключением расходов по оплате услуг операциониста, консультанта, замерщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как было указано выше, условиями заключенного договора предусмотрено его расторжение не позднее суток с момента заключения договора. Анализируя условия договора о возможности одностороннего отказа потребителя от услуги, районный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец изъявил желание расторгнуть договор в течение установленного им срока доступным для нее способом, в данном случае посредством телефонного звонка, что не противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем, несмотря на наличие указанного отказа, договор подряда продолжал исполняться ответчиком.

Само по себе несвоевременное уведомление оператором З.. ИП Кочура А.В. о расторжении истцом договора не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку Заровная М.А. в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была уведомить об этом своего руководителя.

Доводы жалобы о том, что звонок о расторжении договора поступил от третьего лица, а именно от дочери истца К.. правового значения не имеет, поскольку последняя действовала по поручению и в интересах истца. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и ее дочь.

Выражая несогласие с выводами суда относительно расторжения договора в судебном порядке ввиду готовности ответчика добровольно расторгнуть договор до обращения истца в суд, ответчик каких-либо действий, свидетельствующих об этом, не предпринял. Счет, на который ответчик мог бы перечислить денежные средства в подтверждение указанных доводов, истцом предоставлен 29 сентября 2021 года. Между тем, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, изготовленные изделия не доставлены.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кочура А.В. по доверенности Лобастовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка