АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1026/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Феньковой Евгении Александровны - Бесчастнова Владимира Ильича на определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Феньковой Евгении Александровны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Ерекешеву Фариду Рашидовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерекешев Ф.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Феньковой Е.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Ерекешеву Ф.Р. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с Феньковой Е.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за участие в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ерекешева Ф.Р. удовлетворено частично. С Феньковой Е.А. в пользу Ерекешева Ф.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", в связи с чем, считает, что понесенные Ерекешевым Ф.Р. расходы должны быть взысканы с данного ответчика. Кроме того, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Фенькова Е.А. не была извещена.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Феньковой Е.А. о времени и месте рассмотрения заявления районным судом являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Фенькова Е.А. извещалась о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ей по адресу регистрации и проживания, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.147).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец была извещена о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Фенькова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Ерекешеву Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Ерекешев Ф.Р., управляя скутером OMAKS, в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный а/м Toyota Camry г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, она была лишена возможности обратиться за страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств". Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 409 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 340 рублей. Также указала, что ДТП произошло вследствие наезда Ерекешева Ф.Р. на выбоину. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 166 749 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4535 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Феньковой Е.А. удовлетворены частично. С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Феньковой Е.А. взысканы сумма ущерба 166 749 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 5500 рублей, а также государственная пошлина в размере 4535 рублей.

Разрешая требования Ерекешева Ф.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что поскольку в иске Феньковой Е.А. к Ерекешеву Ф.Р. было отказано, последний вправе требовать с истца возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку Ерекешев Ф.Р. был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Ерекешева Ф.Р. о взыскании судебных расходов с истца Феньковой Е.А. подлежат удовлетворению, является правильным.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов в размере 10000 рублей. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки в части взысканной суммы не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что понесенные Ерекешевым Ф.Р. судебные расходы подлежат взысканию с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на том основании, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие незаконного бездействия последнего, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что в удовлетворении иска Феньковой Е.А. к Ерекешеву Ф.Р. отказано в полном объеме, факт несения ответчиком Ерекешевым Ф.Р. расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец обязана возместить Ерекешеву Ф.Р. понесенные судебные издержки.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Феньковой Евгении Александровны - Бесчастнова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка