СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-642/2022

23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Миталева Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 года по иску Миталева Н.П. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой выплаты,

установила:

Миталев Н.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что 1 сентября 2020 года между ним и ответчиком заключен полис-оферта "Защита средств на банковских картах", страховая сумма - 120 000 руб., страховые риски - утрата банковской карты вследствие: утери, хищения, кражи, грабежа и разбоя. 1 октября 2020 года произошла кража банковской карты, с которой сняты денежные средства в сумме 177 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения отказано.

Миталев Н.М. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120 000 руб., неустойку - 180 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Миталева Н.П. - Кульчарова А.Ж. исковые требования поддержала.

Миталев Н.П., представители ООО СК "Сбербанк Страхование", ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миталев Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Миталев Н.П., представители ООО СК "Сбербанк Страхование", ПАО Сбербанк на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца - Кульчарова А.Ж. суду апелляционной инстанции сообщила, что Миталев Н.П. о слушании дела извещен, участвовать не желает.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Миталева Н.П. - Кульчарову А.Ж., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические "лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению /ч.3 ст.845 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банк<?м и клиентом.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из материалов дела, Миталев Н.П. является владельцем и держателем банковской карты ПАО Сбербанк.

Между ним и ООО "Сбербанк Страхование" 1 сентября 2020 года заключен договор страхования "Защита средств на банковских картах".

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.2.3 полиса-оферты, страховыми случаями по договору страхования являются несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты третьими лицами.

В силу пункта 1.1.12 Условий страхования по полису-оферте, несанкционированное снятие денежных средств - это противоправное действие третьих лиц, связанное с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету держателя банковской карты.

Страхователь обязан не сообщать PIN-код застрахованной банковской карты другим лицам, не оставлять его в, местах, доступным другим лицам /п. 3.2,4 Условий/.

Как указывает истец в исковом заявлении, 1 октября 2020 года произошел страховой случай - кража банковской карты, с которой неустановленными лицами были сняты денежные средства в сумме 177000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие страховым случаем не является.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД по г. Астрахани от 2 октября 2020 года, предварительным следствием установлено, что 1 октября 2020 года Миталев Н.П., находясь в здании торгового центра, под влиянием обмана совершейного неустановленными лицами, посредством терминала 'самообслуживания осуществил перевод денежных средств в сумме 177 000 руб. на счета третьих лиц /л.д.22-23/.

Миталев Н.П., заключая договор страхования, ознакомился с его условиями, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Миталев Н.П. посредством терминала самообслуживания самостоятельно осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц.

Доказательств наступления страхового случая - утраты банковской карты, хищения, кражи, грабежа и разбоя, истцом не представлено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миталева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Лапшина Л.Б.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка