АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-683/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденной Петровой Е.С.,

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Куликовой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах осужденной Петровой Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 г., которым

Петрова Екатерина Сергеевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

с Петровой Е.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 30000 рублей; гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворён частично;

из средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Куликовой О.Н., ФИО1 выплачено 44000 рублей, которые взысканы с Петровой Е.С. в доход федерального бюджета;

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.С. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос 11 апреля 2021 г. о совершении ФИО1 тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрова Е.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авличева Н.В. в интересах осужденной Петровой Е.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, а также незаконности и необоснованности.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Петровой Е.С.; приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, основан на догадках и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и опроверг другие.

Указывает, что Петрова Е.С. вину не признала, считает, что потерпевший ее оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Приводя подробный анализ показаниям Петровой Е.С., адвокат считает, что потерпевший ФИО1 пытался против её воли вступить с ней в половую связь и только в силу физиологических возможностей не смог этого сделать.

Считает, что суд встал на сторону обвинения, опустив в приговоре важные детали произошедшего. Выводы суда о причинах конфликта (невозврата Петровой Е.С. денежных средств ФИО1) ничем не подтверждены. ФИО1 не требовал у Петровой Е.С. возврата денежных средств при отсутствии полового акта, такой договорённости между ними не было. Адвокат утверждает, что цель визита Петровой Е.С. в квартиру ФИО1 было распитие с ним пива, а не для интимной связи, что подтвердил сам ФИО1

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетнего ФИО2, поскольку он сын потерпевшего и заинтересован в исходе дела. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 выступал сам потерпевший ФИО1, явно оказывал влияние на свидетеля. В связи с чем, показания данного свидетеля, по мнению защиты, являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре видеозаписи, изъятой в магазине "<данные изъяты>". Во время осмотра было установлено, что файл на диске поврежден, в связи с чем, видеозапись не воспроизведена. Вместе с тем, сторона обвинения ссылалась на показания свидетелей, которые указаны в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>" и их показания положены в основу обвинения, тогда как никто эту видеозапись от начала до конца не осматривал.

Приводя свой анализ показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, считает, что диск с видеозаписью поврежден намеренно, поскольку в магазине ночью торгуют алкоголем, что запрещено законом. Кроме того, считает, что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что заключение судебно-молекулярной экспертизы N 310 от 1 июля 2021 г. об отсутствии следов крови и спермы на одежде, не может являться доказательством виновности Петровой Е.С., поскольку обнаружить их было не возможно ввиду использования ФИО1 презерватива.

Обращает внимание, что согласно приговора, виновность Петровой Е.С. подтверждается её заявлением в полицию от 11 апреля 2021 г. Вместе с тем, суд не учел возраст Петровой Е.С., нахождение её при написании заявления в состоянии стресса. Эмоции, пережитые Петровой Е.С., могут привести к неосознанному преувеличению степени опасности или интенсивности действий преступника, переоценке наступивших последствий и степени их тяжести.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей Петрова С.В. и Петровой Л.А., указал, что Петрова Е.С. сообщила им лишь о том, что ФИО1 к ней приставал, намереваясь вступить с ней в половой акт, чего сам потерпевший не отрицает. Следовательно, суд достоверно установил факт того, что ФИО1 приставал к Петровой Е.С. против ее воли.

По мнению адвоката, уголовное дело в отношении Петровой Е.С. расследовалось с обвинительным уклоном, обвинение построено на экспертизах, которые суд в дальнейшем признал недопустимыми доказательствами. Суд не дал надлежащий оценки доводам защиты, проигнорировав все имеющиеся процессуальные нарушения по уголовному делу и не устранённые в ходе судебного разбирательства противоречия, формально подошел к судебному следствию.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная Петрова Е.С. и её защитник - адвокат Авличева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об отмене приговора и оправдании Петровой Е.С.

Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего - адвокат Куликова О.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Буряк Е.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного Петровой Е.С. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Петровой Е.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

11 апреля 2021 г. Петрова Е.С. обратилась к начальнику УМВД России по Астраханской области (КУСП N 1999) и к начальнику СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 7 апреля 2021 г. в квартире <адрес> г. Астрахани пытался вступить с ней в половую связь против ее воли, угрожая при этом ножом и физической расправой. Положения ст. 306 УК РФ ей были разъяснены и понятны.

При сообщении о совершённом преступлении, Петрова Е.С. указывала, что 7 апреля 2021 г. примерно в 16 часов 30 минут она пришла в квартиру к ФИО1 за обещанными ей деньгами. Согласилась выпить с ФИО1 пива. Когда ФИО1 ушел в магазин, обнаружила, что входная дверь заперта. Обнаружила отсутствие в куртке своего телефона. Кричала, но проходящие у нее ничего не спросили. Вернувшись, ФИО1 предложил вступить с ним в половую связь за деньги, которые он ей даст, приставал, не выпускал из квартиры. Затем вновь ушел из квартиры примерно на 30 минут, заперев дверь. Телефон и ключи не нашла. ФИО1 принес из магазина презервативы. Услышала вибрацию своего телефона в ванной комнате, звонил ФИО8, которому по требованию ФИО1 она сказала, что все нормально. В это время ФИО1 обратил ее внимание на нож на тумбочке и велел раздеться, обещая в противном случае сделать это больнее. Толкнул ее со спины, и она ударилась ногой об кровать. Сама разделась, легла, ФИО1 лег на неё, придавил, держал за кисти рук, раздвигая их, от чего она испытывала боль, раздвигал ей ноги, пытаясь совершить с ней половой акт, но не смог, так как у него это не получилось физиологически. Забрав ключи из куртки, она одевшись, выбежала из квартиры заплаканная, подбежала к своему отцу, который был на улице, но ему ничего не сказала. Своему другу ФИО8 рассказала, что ФИО1 пытался ее изнасиловать. Сначала боялась писать заявление, но по настоянию ФИО8 написала, что следует из объяснения Петровой Е.С. от 11 апреля 2021 г.

По результатам процессуальной проверки заявлений Петровой Е.С. было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, сообщение Петровой Е.С. о преступлении противоречит установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2021 г., заключения судебно-медицинской экспертизы N 824 от 12 апреля 2021 г. об отсутствии у Петровой Е.С. телесных повреждений в области кистей рук, половых органов, заключений судебных молекулярно-генетических экспертиз N 311, 310 от 1 июля 2021 г. об отсутствии на покрывале клеток эпителия Петровой Е.С., следов крови и спермы на одежде, на одежде Петровой Е.С. клеток эпителия ФИО1, протокола осмотра видеозаписей с камеры наблюдения на 1 этаже 3 подъезда <адрес>, историей операций по счету ФИО1 о перечислении им Петровой Е.С. 4000 рублей, протоколов осмотров места происшествия.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4; письменными материалами дела, а также другими доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен приговор, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей и потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего оснований у суда не имелось, поскольку они последовательно подтвердили их в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При этом, каждый из свидетелей перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценивать их показания как достоверные.

Утверждения апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевшего в оговоре осуждённой, суд апелляционной инстанции считает противоречащим исследованным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку, как уже было указано выше, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. Кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждаются заключениями судебных экспертиз, видиозаписями камер наблюдения, фактами, установленными при осмотрах места происшествия, сотового телефона Петровой Е.С.

Вопреки утверждениям защитника родственные отношения между потерпевшим и свидетелем ФИО2 не свидетельствуют о недостоверности его показаний и их недопустимости.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Как следует из протокола судебного заседания и отражено судом первой инстанции в приговоре, стороной обвинения в качестве доказательства виновности Петровой Е.С. не предоставлялась видеозапись из магазина "<данные изъяты>", протокол её изъятия и осмотра; сам диск с видеозаписью, осмотренный по ходатайству стороны защиты, был повреждён. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы стороны защиты о содержании данной видеозаписи.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, исходя из их квалификации, образования, опыта работы. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Утверждения адвоката о причинах отсутствия следов телесного контакта между Петровой Е.С. и ФИО1 ничем по делу не подтверждены и являются предположениями.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверена версия осуждённой, выдвинутая ею в свою защиту и мотивировано отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осуждённой о покушении потерпевшего на её изнасилование, поскольку это прямо противоречит установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что помимо показаний свидетелей, пояснения осуждённой полностью опровергаются заключениями судебных экспертиз, установивших отсутствие какого-либо телесного контакта между Петровой Е.С. и ФИО1, протоколами осмотра сотового телефона Петровой Е.С. о его использование ею в отсутствие ФИО1, возможности покинуть квартиру ФИО1

Молодой возраст и эмоциональное состояние Петровой Е.С. при сообщении ею о преступлении и обвинении ФИО1 в его совершении, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, влияющими на квалификацию действий Петровой Е.С.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на неверное установление судом причин конфликта между Петровой Е.С. и ФИО1, цели прихода Петровой Е.С. в квартиру ФИО1 суд апелляционной инстанции считает высказанными за пределами предмета доказывания по обвинению в заведомо ложном доносе.

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Оснований для вынесения в отношении Петровой Е.С. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря2021г. в отношении Петровой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка