СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-721/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Мельниковой Г.П., Осипова Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокуроров Гайченко А.А., Огородниковой А.А.,

осужденного Азарова Е.И. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Попковой Т.Г. и дополнению к ней осужденного Азарова Е.И. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года, которым

Азаров Е.И.., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Азаров Е.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время запрета определенных действий с <...> по <...>, время нахождения под домашним арестом с <...> по <...>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы; время содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступления осужденного Азарова Е.И., защитника - адвоката Рябининой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года Азаров Е.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти А.Ф.Ю.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Азаров Е.И. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не отрицал, что смерть А.Ф.Ю. наступила от его действий, однако удары ножом потерпевшему он нанес, обороняясь.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания Азарова Е.И. об обстоятельствах причинения им ножевых ранений потерпевшему не были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Судом при оценке действий Азарова Е.И. относительно обстоятельств причинения им ножевых ранений потерпевшему поставлены под сомнение показания Азарова Е.И. в части его расположения относительно потерпевшего в момент нанесения ножевых ранений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, эксперты не смогли высказаться о последовательности нанесения телесных повреждений и о положении потерпевшего в момент получения всех телесных повреждений. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность образования повреждений на левой боковой поверхности живота при обстоятельствах, указанных Азаровым Е.И.; по обстоятельствам причинения иных повреждений, эксперт высказаться не смог. Суд установил, что причиной конфликта между Азаровым Е.И. и потерпевшим явились неправомерные действия потерпевшего в отношении Азарова Е.И., у последнего имелись телесные повреждения: в виде ушибленной раны в лобной области, повлекшей расстройство здоровья, в виде кровоподтека на спинке носа, которые причинил потерпевший. Не опровергнуты показания Азарова Е.И. о высказывании потерпевшим угроз в его адрес, в связи с чем он был вынужден обороняться; нож взял в целях устрашения потерпевшего и возможности выйти из квартиры. Полагает, что Азаров Е.И. оборонялся от действий потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. Показания свидетеля М.А.В. являются противоречивыми. На стадии предварительного расследования было отказано в проведении очной ставки между Азаровым Е.И. и свидетелем М.А.В. В судебном заседании свидетель М.А.В. не подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что причиной оговора Азарова Е.И. явились неприязненные отношения и состояние алкогольного опьянения, показания на стадии следствия он не читал, протокол подписал на улице; не видел обстоятельства нанесения Азаровым Е.И. ножевых ранений потерпевшему. Факт нахождения свидетеля Маркатюка А.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден показаниями медицинских работников, в частности показаниями свидетеля Ш.С.А. Считает, что показания Азарова Е.И. о том, что его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья нашли свое подтверждение в судебном заседании, Азаров Е.И. в судебном заседании не отрицал факта превышения им пределов необходимой обороны, в чем раскаивался. В ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту Азарова Е.И., поскольку им неоднократно заявлялись ходатайства о замене защитника в виду расхождения позиции защиты, которые не были удовлетворены. Указывает, что у Азарова Е.И. в настоящее время выявлено заболевание иммунной системы, о чем им представлены медицинские документы. Просит приговор суда изменить, действия Азарова Е.И. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника - адвоката Попковой Т.Г. осужденный Азаров Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти А.Ф.Ю. у него не было, активные действия в отношении потерпевшего он прекратил, когда А.Ф.Ю. был жив, что следует из показаний свидетелей С.В.В. и М.А.В. Сотрудники бригады скорой помощи поясняли, что он содействовал в оказании помощи потерпевшему. Приводит выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы <...>, согласно которым после причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть А.Ф.Ю., последний мог совершать активные действия в пределах времени, исчисляемого минутами, а смерть потерпевшего наступила в период времени, исчисляемого десятками минут. Считает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств, опровергающих его показания о том, что он действовал при превышение пределов необходимой обороны, суду представлено не было. Суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, занял сторону обвинения о совершении им более тяжкого преступления. Указывает о нарушении судом положений ст. 8 УК РФ и ст. 14 УПК РФ. Считает, что его действия необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что суду надлежало квалифицировать его действия по ст. 111 или ст. 108 УК РФ. Суд не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение о признании его виновным в совершении преступления, содержащего все признаки совершенного им деяния, с учетом всех обстоятельств, характеризующих его личность.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Попковой Т.Г., дополнение к ней осужденного Азарова Е.И. государственный обвинитель - <...> М.А.Н. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Азаров Е.И., защитник - адвокат Рябинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Осужденному Азарову Е.И. на стадии предварительного следствия было обеспечено право на защиту, разъяснены его права и обеспечена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Для осуществления защиты прав и законных интересов Азарова Е.И. на основании заявления последнего и по постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, был назначен адвокат Ш.И.П. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат Ш.И.П. надлежащим образом представлял интересы Азарова Е.И. на стадии следствия, полностью разделял позицию Азарова Е.И., который на первоначальной стадии расследования отказывался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ, впоследствии Азаровым Е.И. было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признавал частично, пояснял о том, что нанес удары ножом потерпевшему, обороняясь от его действий. Этой позиции обвиняемый Азаров Е.И. придерживался на протяжении всего предварительного следствия, а также на стадии судебного следствия.

Заявление Азарова Е.И. об отказе от услуг адвоката Ш.И.П. по тем основаниям, что он не разделяет его позицию и ранее <...>, было рассмотрено следователем в установленном законом порядке. Оснований для принятия отказа обвиняемого от защитника и для освобождения адвоката Ш.И.П. от участия в производстве по делу следователь не усмотрел, о чем вынес соответствующее постановление, выводы мотивировал. Отказ от защитника не является обязательным для следователя, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитника по назначению, отсутствовали. Более с подобными заявлениями на протяжении всего предварительного следствия Азаров Е.И. не обращался, вопросы об отказе от услуг адвоката Ш.И.П., назначении другого адвоката либо о допуске адвоката по соглашению не ставил, замечаний и ходатайств протоколы следственных и процессуальных действий не содержат, с данным адвокатом Азарову Е.И. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Азарова Е.И. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Требования ст. 15 УПК РФ соблюдены судом в полной мере. Из протокола судебного заседания следует, что Азаров Е.И. и его защитник не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, о нарушении требований ст. 8 УК РФ, ст. 14 УПК РФ опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Азаров Е.И. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказательства, использованные в обоснование виновности Азарова Е.И., отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Азарова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда, а именно: на показаниях свидетелей М.А.В. и С.В.В., свидетелей Ш.Д.В., Ш.С.А., С.А.М., К.О.А., подробно приведенных в приговоре; на результатах осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома в снегу был обнаружен нож; на заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в том числе и повреждений, от которых наступила его смерть; на заключении экспертизы <...>, согласно выводов которой колото-резаные повреждения у потерпевшего могли образоваться от воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; на заключении экспертизы <...>, согласно которой на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь А.Ф.Ю.; на заключении экспертизы <...>, согласно которой при исследовании одежды А.Ф.Ю. на предмет выявления характера образования следов, установлено направление движения следообразующего предмета относительно левой полочки и левого рукава кофты - снизу вверх.

Показаниям осужденного Азарова Е.И., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что нанес колото-резанные ранения потерпевшему А.Ф.Ю. ножом в грудную клетку и смерть последнего наступила от его действий, вместе с тем утверждал о нанесении ударов ножом с целью защиты от имевших место и возможных противоправных действий потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы Азарова Е.И. об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно отверг, расценив их как избранную осужденным позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем С.В.В., суд установил, что между Азаровым Е.И. и А.Ф.Ю. в ходе распития спиртного произошла ссора, затем обоюдная драка, после чего Азаров Е.И., взяв в кухне нож, нанес А.Ф.Ю. один удар по телу, он - М.А.В. подбежал, оттолкнул Азарова Е.И. в сторону выхода, Азаров Е.И. отошел к входной двери, после того, как А.Ф.Ю. произнес что-то невнятное, Азаров Е.И. второй раз подбежал к лежавшему на полу потерпевшему и, стоя над ним, нанес несколько ножевых ранений в левую боковую часть туловища потерпевшего.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с М.А.В., суд установил, что между Азаровым Е.И. и А.Ф.Ю. в ходе распития спиртного произошла ссора, затем драка, видел, как А.Ф.Ю. нанес 2-3 удара кулаком левой руки в область лица Азарова Е.И., после чего он разнял их, через некоторое время, вернувшись в комнату, увидел, что А.Ф.Ю. лежит на полу, понял, что Азаров Е.И. нанес ножевые ранения А.Ф.Ю., нож, которым Азаров Е.И. наносил удары потерпевшему, он выбросил в снег.

Оценивая показания свидетеля М.А.В. в совокупности с показаниями свидетеля С.В.В. и показаниями подсудимого Азарова Е.И., суд обосновано отдал предпочтение тем, которые были получены на этапе предварительного расследования дела, мотивировав свои выводы в приговоре тем, что показания данного свидетеля в суде даны из желания помочь Азарову Е.И. избежать уголовной ответственности или смягчить ее. Сведений, свидетельствующих о нахождении указанного лица в ходе первоначального допроса на стадии следствия в состоянии опьянения, не представлено. Содержание протокола допроса свидетеля М.А.В. свидетельствует о том, что требования закона соблюдены, замечаний не поступало. О нахождении в состоянии, исключающем производство допроса, М.А.В. не заявлял. Более того, в ходе дополнительного допроса на стадии следствия от <...> (том 3, л.д. 73-76) свидетель М.А.В. полностью подтвердил свои первоначальные показания, пояснял, что во время первого допроса в состоянии опьянения не находился, допрос производился в дневное время на следующий день после произошедшего, к этому времени он проспался, утром спиртное не употреблял. В ходе очной ставки со свидетелем С.В.В. свидетель М.А.В. дал показания, аналогичные тем, что давал в ходе производства первоначального и дополнительного допросов на досудебной стадии. Свидетель Ш.С.А., на показания которой ссылается защитник в обоснование довода о нахождении свидетеля М.А.В. в момент допроса в состоянии опьянения, наблюдала данного свидетеля непосредственно после происшедшего, а не в момент его допроса, который производился на следующий день. Доводы о том, что показания свидетеля М.А.В. являются противоречивыми, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля М.А.В. на стадии следствия являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями свидетеля С.В.В., иными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что свидетель М.А.В. протоколы следственных действий, проведенных с его участием, подписывал, не читая, опровергаются содержанием самих протоколов. По окончанию допросов свидетель М.А.В. собственноручно указывал, что протокол им прочитан, показания с его слов записаны верно, указанное удостоверял своей подписью, замечаний к протоколам не поступало.

Изменению показаний свидетеля М.А.В., который на стадии судебного следствия стал пояснять, что очевидцем произошедшего между осужденным и потерпевшим не являлся и в этот момент спал, а также всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований для оговора Азарова Е.И. свидетелем М.А.В. суд первой инстанции не установил, а показания М.А.В. о том, что он был зол на Азарова Е.И., поскольку полагал, что последний похитил его деньги, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку объективного подтверждения данным показаниям не имеется.

Доводы о том, что на стадии предварительного расследования было отказано в проведении очной ставки между свидетелем М.А.В. и Азаровым Е.И., не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут его отмену. Уголовно-процессуальным законом не закреплено обязательное проведение очных ставок. Решение о проведении тех или иных следственных действий, в том числе и очных ставок, принимается следователем. По данному уголовному делу свидетель М.А.В. отказался от проведения очной ставки с Азаровым Е.И., данное ходатайство свидетеля следователем было удовлетворено, принято решение данную очную ставку не проводить.

Показания свидетелей М.А.В. и С.В.В. судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исходя из совокупности показаний свидетелей М.А.В. и С.В.В., заключений экспертов о локализации, глубине и направлении раневых каналов, обоснованно установил, что в момент причинения ударов ножом потерпевшему, Азаров Е.И. по отношению к потерпевшему находился в вертикальном положении. Показания Азарова Е.И. о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему последний держал его за шею, пригибал к себе, пытаясь повалить на пол, опровергаются показаниями свидетеля М.А.В. о том, что в момент нанесения Азаровым Е.И. ударов ножом, потерпевший активных действий в отношении Азарова Е.И. не совершал. Выводы, изложенные в заключении экспертов, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, суд оценивал в совокупности с иными доказательствами.

Не нашли своего объективного подтверждения и показания Азарова Е.И. о том, что А.Ф.Ю. высказывал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, либо свидетельствующие о намерении лишить жизни Азарова Е.И. Свидетели-очевидцы М.А.В. и С.В.В. о наличии таких высказываний потерпевшего в адрес Азарова Е.И. не поясняли.

Установленные экспертным путем у Азарова Е.И. телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в лобной области и в виде кровоподтека на спинке носа, образовались в результате действий потерпевшего А.Ф.Ю. в ходе обоюдной драки между ним и Азаровым Е.И. Из показаний свидетелей М.А.В. и С.В.В. установлено, что между Азаровым Е.И. и А.Ф.Ю. произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары, А.Ф.Ю. нанес Азарову Е.И. удары кулаком левой руки в область лица. Иных повреждений А.Ф.Ю. осужденному Азарову Е.И. не наносил, в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было.

Как установлено судом, нож осужденный Азаров Е.И. взял тогда, когда драка между ним и потерпевшим закончилась. Как следует из установленных фактических обстоятельств, в момент нанесения Азаровым Е.И. ударов ножом потерпевшему, последний действий в отношении Азарова Е.И. не совершал, попыток к их совершению не предпринимал, угроз в адрес Азарова Е.И. не высказывал. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в момент причинения колото-резаных ранений потерпевшему обстановки, реально угрожающей жизни и здоровью Азарова Е.И.

С учетом поведения Азарова Е.И., который не пытался избежать конфликта, не обращался за помощью к лицам, находившимся в квартире, не был лишен возможности покинуть квартиру, выход из которой Азарову Е.И. никто не преграждал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившуюся ситуацию Азаров Е.И. не воспринимал как опасную для себя.

Характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, о которых поясняли свидетели, имевшая место обоюдная драка между потерпевшим и осужденным, не свидетельствуют о том, что у Азарова Е.И. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье в момент нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего.

О направленности умысла Азарова Е.И. на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют поведение Азарова Е.И., характер его действий, сила ударов ножом, нанесенных А.Ф.Ю., область нанесения ударов (в жизненно важный орган - грудную клетку), механизм нанесения ударов, примененное орудие (нож). Эти же обстоятельства, а также наступившие последствия объективно подтверждают то, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение потерпевшему смерти. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство со ссылкой на возможность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать активные действия и наступление смерти через некоторое время, не опровергают правильность выводов суда о направленности умысла Азарова Е.И.

Вывод суда о том, что Азаров Е.И. совершил преступление по мотиву возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, а не из опасения за свою жизнь и здоровье и не из стремления предотвратить посягательство со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит правильным, нашедшим свое подтверждение объективными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о совершении Азаровым Е.И. преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью добытых и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для признания ошибочной оценку судом действий осужденного, не имеется.