СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-2764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е.

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года

по заявлению ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1344/2014 по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Федорову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1344/2014 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Федорову К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением суда ООО "ТРАСТ" является правопреемником в гражданском деле N 2-1344/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Федорова К.С. В составе документов, переданных Обществу при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника.

В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника.

18.06.2020 исх.N 150520 ООО "ТРАСТ" направило заявление в ОСП по Кемеровскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу N 2-1344/2014, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

В адрес взыскателя из ОСП поступила справка об отсутствии исполнительного документа, согласно которой исполнительное производство N в отношении должника было окончено 31.10.2017 на основании п.п.3,4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был направлен в адрес ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", банком получен не был, повторно на исполнение не поступал, в настоящее время исполнительное производство не ведется. Считается утраченным.

В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, в настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (в соответствии со ст.6.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа истек.

Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1344/2014 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Федорову К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Щетинина О.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек по уважительной причине, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

Учитывая, что утрата оригинала исполнительного документа и пропуск срока предъявления исполнительного документа произошли не по вине правопреемника взыскателя, сведений об исполнении (частичном исполнении) должником решения суда не имеется, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, отсутствие возможности получения информации о судьбе оригинала исполнительного документа, ООО "УК Траст" считает, что определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.12.2014 с Федорова К.С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 22.08.2013 N в размере 261 793,84 рублей, сумма задолженности по кредитному соглашению от 08.02.2013 N в размере 123 810,98 рублей, а также сумма задолженности по кредитному соглашению от 05.07.2013 N в размере 254 415,86 рублей, а всего: 640 020 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, исполнительное производство N-ИП не возбуждалось. В отношении должника Федорова К.С., где взыскателем является ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", 03.03.2015 на основании исполнительного листа N было возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 640 0020,68 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 31.03.2016, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, ШПИ N. В подтверждение чего, судебным приставом-исполнителем представлено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.04.2020 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1344/2015 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Федорову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.08.2013, с заменой взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокенский Банк" на ООО "ТРАСТ" на стадии исполнения решения Кемеровского районного суда от 08.12.2014.

Учитывая, что исполнительный лист с даты возвращения его взыскателю не предъявлялся к исполнению, определением суда от 16.04.2020 по гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО "ТРАСТ", вместе с тем к моменту обращения - 05.07.2021 ООО "ТРАСТ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист в установленный законом срок ко взысканию, представлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что, заключив договор уступки права (требования) N 26.10.2017, по условиям которого максимальный срок для передачи оригиналов исполнительных документов составляет 90 дней (п.2.1.5), ООО "ТРАСТ" обращаясь в суд 30.03.2020 за установлением процессуального правопреемства, ссылается на факт окончания исполнительного производства, при этом не указывает на отсутствие у него исполнительного листа, не просит о выдаче дубликата. Кроме того, при неполучении в установленный договором срок исполнительного документа ООО "ТРАСТ" не были предприняты меры к установлению местонахождения исполнительного листа или к получению его дубликата с учетом срока окончания исполнительного производства, при этом как следует из сообщения ОСП по Кемеровской области (л.д.51) и общедоступной информации с сайта "Почта России" исполнительный лист после окончания исполнительного производства был возвращен в адрес предыдущего взыскателя, получен им 15.11.2016, что свидетельствует об отсутствии оснований считать утраченным исполнительный документ по вине судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении постановления суда, вопреки доводам жалобы в течение длительного времени с момента заключения договора цессии, не интересовался местонахождением исполнительного листа, своевременных мер к его получению и получению дубликата исполнительного листа не принял, что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, которой судом была дана оценка, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка