СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей И.А.Сучковой и И.С.Бычковской,

с участием прокурора С.А.Коледенко,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КРАНПРОФИ" Гулевич Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2021 года по иску Войнова Алексея Владимировича к ООО "КРАНПРОФИ" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КРАНПРОФИ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что является работником ООО "КРАНПРОФИ" с 12 мая 2020 г. 13 мая 2021 г. на строительной площадке, при исполнении им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Как следует из заключения ГАУЗ ККОБ <данные изъяты>" N от 17 мая 2021 г. - "<данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории: <данные изъяты> Составлен акту о несчастном случае на производстве. Указывает, что в связи с полученной <данные изъяты> он утратил профессиональную трудоспособность. Степень утраты составила <данные изъяты>. ООО "КРАНПРОФИ", которое является его работодателем, уведомило его о том, что на основании п. 7 Протокола врачебной комиссии N от 16 августа 2021 г., выданным ГАУЗ "<данные изъяты> N N", а именно наличия противопоказаний к работе на высоте, к работе с движущимися механизмами, и в связи с отсутствием вакантного рабочего места, с условиями труда подходящими по рекомендации врачебной комиссии, трудовой договор, заключенный с ним, прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончании очередного отпуска. Физические страдания выразились в ощущении <данные изъяты>, а также ограничение обзора видимости окружающего пространства, что вызывает и по сей день неудобства и невозможность вести прежний активный образ жизни. Моральные страдания выразились в физической <данные изъяты>, связанной с причиненным повреждением здоровья, а также в <данные изъяты>, относительно своего дальнейшего будущего в связи с полученной <данные изъяты>. Он был морально подавлен, испытывал и испытывает по настоящий день <данные изъяты> в связи с имеющейся неполноценностью зрения, имеет нарушения сна, замкнут в себе.

Истец Войнов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Коголь С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КРАНПРОФИ" - Гулевич Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Войнова Алексея Владимировича к ООО "КРАНПРОФИ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНПРОФИ" в пользу Войнова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "КРАНПРОФИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КРАНПРОФИ" Гулевич Е.Н., действующая на основании доверенности от 22 ноября 2021 г. сроком один год, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда завышен, определен в размере, не соответствующем обстоятельствам дела, не учтены наличие вины истца в несчастном случае, незначительные и временные повреждения здоровья. Работник не только не применил выданные ему специальные средства, но и не согласовал порядок работы, при выполнении которой получил <данные изъяты>. При этом МСЭ установлена временная и незначительная утрата профессиональной трудоспособности.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Коголь С.С., действующая на основании ордера адвоката просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, принимая во внимание позицию прокурора, участвующего в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Войнов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "КРАНПРОФИ" с 12 мая 2020 г.

13 мая 2021 г. Войнов А.В. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму - <данные изъяты>

Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлены следующие обстоятельства: используя зубило и кувалду, Войнов А.В. попытался сорвать с места "прикипевшую" обойму подшипника вала крана. После удара кувалдой по зубилу, острие которого было поставлено на обойму подшипника, произошло разрушение металла подшипника, в результате чего Войнов А.В. получил тяжелую травму отлетевшим осколком металла.

Причинами несчастного случая указаны неисполнение работодателем ООО "КРАНПРОФИ" обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, необеспечение работников в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, нарушение главным инженером ООО "КРАНПРОФИ" своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными локальными актами в части обеспечения контроля за состоянием условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника Войнова А.В., неприменение Войновым А.В. средства индивидуальной защиты при работе с инструментом и приспособлениями, несоблюдение им требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Грубая неосторожность Войнова А.В. не установлена.

Заключением ГАУЗ ККОБ <данные изъяты>" N от 17 мая 2021 г. установлен диагноз: "<данные изъяты>". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая.

В программе реабилитации пострадавшего от 18 августа 2021 г. установлен диагноз: <данные изъяты>, в исходе производственной травмы от 13 мая 2021 г. <данные изъяты>. Следующая дата переосвидетельствования назначена на 17 августа 2022 г.

Согласно справке МСЭ N от 18 августа 2021 г., степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>, срок - с 17 августа 2021 г. до 1 сентября 2022 г., дата очередного освидетельствования 17 августа 2022 г.

Из уведомления ООО "КРАНПРОФИ", направленного в адрес истца следует, что на основании п. 7 Протокола врачебной комиссии N от 16 августа 2021 г., выданного ГАУЗ <данные изъяты> N", а именно наличия противопоказаний к работе на высоте, к работе с движущимися механизмами, и в связи с отсутствием вакантного рабочего места, с условиями труда подходящими по рекомендации врачебной комиссии, трудовой договор, заключенный с ним, прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по окончании очередного отпуска.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца, которые дали пояснения относительно характера и степени физических и нравственных страданий Войнова А.В. в связи с несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 40, 43, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что несчастный случай с истцом имел место в период его работы у ответчика, который не обеспечил истцу безопасных условий труда, в связи с полученной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, на ответчике обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства полученной травмы, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание обстоятельства получения Войновым А.В. производственной травмы, включая его неосторожные действия. При этом, судебная коллегия еще раз обращает внимание, что грубой неосторожности со стороны Войнова А.В. при расследовании несчастного случая не установлено.

Учтен судом первой инстанции и временный характер утраты профессиональной трудоспособности - соответствующие документы (справка МСЭ, программа реабилитации) исследовались судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КРАНПРОФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.А.Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка