КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 21-176/2022

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

МИРЗОЕВА Шохзода Аширбоевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Мирзоева Ш.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану Полина А.В. от 02 ноября 2021г. и решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 января 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810042180008402037 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану Полина А.В. от 02.11.2021, оставленным без изменения решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.01.2022, Мирзоев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Мирзоев Ш.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что должностным лицом и судом не были полноценно, объективно исследованы представленные в дело доказательства; считает, что вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку второй участник ДТП совершал обгон в месте, где выполнение данного маневра запрещено.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2021 в 05:50 часов в районе дома N 63 по ул. Комсомольской, г. Калтан, Мирзоев Ш.А., управляя транспортным средством "Практик 2964" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "MAZDACX5 KEEW7A" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирзоева Ш.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Мирзоева Ш.А. состава вмененного административного правонарушения.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоева Ш.А. судьей районного суда не выполнены, поскольку вынесенное должностным лицом постановление, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит описания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в нем событие совершенного административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не описано, обстоятельства его совершения Мирзоевым Ш.А. не указаны, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и вынесенному должностным лицом постановлению Мирзоев Ш.А. обвиняется в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что он при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Однако указанные действия Мирзоева Ш.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что оставлено судьей районного суда без внимания.

При рассмотрении жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к выводу о том, что, признавая Мирзоева Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор исходил из нарушения Мирзоевым Ш.А. п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что, управляя транспортным средством он препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности своего движения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 двигался без нарушений требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, по траектории, движение по которой допускается, в связи с чем, имел при изложенных обстоятельствах преимущественное право проезда, а Мирзоев Ш.А. обязан был уступить ему дорогу.

Однако запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями установлен п. 11.3 ПДД РФ, нарушение которого Мирзоеву Ш.А. не вменялось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу, не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы, что в данном случае сделано судьей районного суда.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и указанные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану Полина А.В. от 02 ноября 2021г. и решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Шохзода Аширбоевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка