СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-888/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2414/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алятиной Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Алятиной Юлии Юрьевны и ее представителя по доверенности Беспалова Владислава Ивановича
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 г.
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Алятиной Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554213,55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 980 000 руб. на срок 122 календарных месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 13,8 % годовых, размер аннуитетного платежа 15098,48 руб., возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 20 числа и не позднее 19.00 час. 28 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>. На указанную квартиру был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обременение в виде ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Воронежской области.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по требованию банка от 21.12.2020 не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-4 т.1).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от
07.09.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.204, 205-208 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2021 заявление Алятиной Ю.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 07.09.2021 оставлены без удовлетворения (л.д.31-32 т.2).
В апелляционных жалобах Алятина Ю.Ю. и ее представитель по доверенности
ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять новое решение, уменьшив сумму взыскания на 100000 рублей и сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалоб указали, что взысканная судом сумма не соответствует фактической задолженности, поскольку 28.01.2021 ответчиком внесены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.40,58 т.2).
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей на направили.
Ответчик Алятина Ю.Б. и ее представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждено ими в заявлениях, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменных ходатайствах изложили просьбу об отложении судебного заседания в связи с их нахождением в командировке с 15 по 28 марта 2022 г.
Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку действия ответчика не отвечают требованиям части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Первоначально судебное заседание, назначенное на 17.02.2022, отложено судебной коллегией на 03.03.2022 по ходатайствам ответчика и ее представителя в связи с болезнью и желанием личного участия в судебном заседании, в судебное заседание на 03.03.2022 не явились, при этом судебные извещения ответчиком не были получены, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.03.2022, о чем в тот же день сведения размещены на официальном сайте областного суда в разделе "рассмотрение дел".
14.03.2022 представителем ответчика ФИО1 получено судебное извещение, извещение по месту жительства ответчика возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
В этот же день 14.03.2022 представитель ответчика Алятиной Ю.Ю. -
ФИО1, являясь также директором Фонда развития науки, вынес приказ о направлении Алятиной Ю.Ю. и себя в командировку в период с 15.03.2022 по 28.03.2022.
Достоверно зная о рассмотрении судом апелляционной инстанции судебного спора с их участием, сторона, действуя в своих интересах, в судебное заседание не явилась, не обеспечила участие в суде другого представителя, тогда как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, по ходатайству которого ранее судебное заседание уже откладывалось, принимая во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами судебного разбирательства является правильное и своевременное рассмотрение гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказала в отложении судебного заседания и определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 980 000 рублей на срок 122 календарных месяца, процентная ставка по кредитному договору составила 13,8 % годовых, размер аннуитетного платежа 15 098,48 руб., возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 20 числа и не позднее
19.00 час. 28 числа каждого календарного месяца (п. 3 кредитного договора).
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>.
На указанную квартиру оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Права банка как залогодержателя подтверждены закладной.
Согласно отчету об оценке ООО "Финансовый - Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ
N рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет
2 030 500 руб. (л.д.64-101 т.1).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 980000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиков не оспаривается (л.д.23 т.1).
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, с которым ответчик ознакомлен (л.д.42-43 т.1).
Алятина Ю.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банком ей 21.12.2020 по всем известным адресам направлено досудебное требование о досрочном погашении кредита до 21.01.2021 и намерении банка расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ (л.д.59-63 т.1), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по состоянию на 27.01.2021 задолженность составляет 554213,55 руб., из которых основной долг 510490,58 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 34094,70 руб.; задолженность по пени 2645,85 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу 6982,42 руб.
Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 309-310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет, представленный банком по состоянию на 27.01.2021, признав его правильным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленного банком размера размеру фактической задолженности, со ссылкой на внесение на счет 100000 руб. 28.01.2021 по приходно-кассовому ордеру N, представленному в суд апелляционной инстанции (л.д.41 т.2), судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку районный суд принял за основу размер задолженности по состоянию на 27.01.2021, необоснованно не проверил внесение ответчиком денежных сумм в погашение долга и не определилразмер задолженности на момент вынесения решения суда, судебная коллегия приняла вышеуказанный приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Для определения юридически значимых обстоятельств, в том числе проверки довода ответчика о внесении части денежной суммы до принятия судом решения, не учтенной в расчете, судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению из банка истребованы сведения о внесении ответчиком денежной суммы в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа банка, приобщенного к материалам дела, следует, что 28.01.2021 банком от Алятиной Ю.Ю. принято 100000 руб. на ее счет и в этот же день списаны в погашение долга по двум кредитным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), из которых в погашение долга по спорному кредитному договору: 38287,47 руб. в погашение просроченного кредита, 23 073,90 руб. в погашение начисленных просроченных процентов по договору, а всего 61361,37 руб.
Поскольку довод апелляционной жалобы ответчика нашел свое подтверждение, денежная сумма в размере 61361,37 руб. при определении задолженности, подлежащей взысканию, не была учтена, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы задолженности на момент принятия решения (исходя из предъявленных требований).
Размер задолженности ответчика по договору составит 492852,18 руб., из которых основной долг 472203,11 руб. (510490,58 - 38287,47), проценты за пользование кредитом 11020,80 руб. (34094,70 - 23 073,90 руб.), задолженность по пени по процентам 2645, 85 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу
6982,42 руб.
Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 554 213,55 руб. подлежит изменению, с взысканием задолженности в размере 492852,18 руб.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на расчет задолженности на день разрешения спора по существу, согласно которому сумма задолженности увеличилась, не может быть принята во внимание, поскольку о взыскании сумм, за счет которых произошло увеличение размера задолженности, к взысканию в судебном порядке не предъявлялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое послужило основанием для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 624 400 рублей.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы ответчика и его представителя не содержат.
Определение судом апелляционной инстанции размера задолженности в сумме
492852,18 руб. на существо постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не влияет и основанием к его отмене не является.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору изменено, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, размер госпошлины составит 20129 руб. исходя из расчета: 5 200 + (492852,18 - 200000)х 1% + 6 000 руб. + 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 г. в части взыскания с Алятиной Юлии Юрьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 554 213 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20742 руб. изменить.
Взыскать с Алятиной Юлии Юрьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 492852 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20129 руб.
В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алятиной Юлии Юрьевны и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
