СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22-1189/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гуляевой И.М.,
судей Лазаревой А.В., Писаренко М.В.
с участием прокурора Бондаренко М.С.,
адвоката Гааг И.А.
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якименко С.Г. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 24.11.2021, которым
Рязанцева Елена Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Рязанцева Е.Ф. освобождена из-под стражи из зала суда.
Зачтено Рязанцевой Е.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.04.2021 по 24.11.2021 в соответствии со ст. 72 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ с Рязанцевой Е.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИП ФИО7 924 508 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" 18 483 рубля.
Заслушав мнение адвоката, не возражавшей против доводов апелляционного представления в части, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Рязанцева Е.Ф. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 18.02.2019 по 16.04.2020 в г.Кемерово при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Якименко С.Г. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на доказанность совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием, вместе с тем способ совершения преступления "путем обмана" не вменялся Рязанцевой Е.Ф. органами предварительного расследования, в рамках судебного разбирательства не устанавливался.
Кроме того, при квалификации действий осужденной, суд не указал на квалифицирующий признак "в особо крупном размере", однако данный квалифицирующий признак описан и установлен судом в описательно-мотивировочной части приговора.
По мнению автора представления, судом не приведены мотивы об отсутствии оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не выяснено имущественное положение осужденной. Просит приговор отменить.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению (ч.1 ст.389.15 УПК РФ).
Виновность Рязанцевой Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В качестве доказательств виновности Рязанцевой Е.Ф. суд обоснованно принял показания осужденной Рязанцевой Е.Ф., потерпевшей ФИО7 представителя ООО "Китат-РК" ФИО27, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность Рязанцевой Е.Ф. в совершении данного преступления не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Рязанцевой Е.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ. Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд допустил техническую ошибку, не указав при квалификации действий осужденной, что вышеуказанные действия Рязанцева Е.Ф. совершила в особо крупном размере, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом указано на доказанность совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием, однако способ совершения преступления "путем обмана" не вменялся Рязанцевой Е.Ф. органами предварительного расследования, в рамках судебного разбирательства не устанавливался, в квалификацию действий Рязанцевой Е.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ не включен. Учитывая изложенное, приговор в указанной части также подлежит изменению.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности суд учел, что Рязанцева Е.Ф. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику личности, оказание помощи родителям, матери имеющей хронические заболевания, отцу <данные изъяты>, состояние здоровья Рязанцевой Е.Ф. Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ судом не найдено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления не установлены.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не найдено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в целях достижения целей назначения наказания и исправления осужденной судом обоснованно назначено Рязанцевой Е.Ф. наказание в виде лишения свободы.
С учетом данных, характеризующих личность Рязанцевой Е.Ф. суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере исследовал данные о личности Рязанцевой Е.Ф., в том числе ее материальное положение, что следует из протокола судебного заседания, и обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 24.11.2021 в отношении Рязанцевой Елены Федоровны изменить.
Уточнить, что действия Рязанцевой Е.Ф. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ совершения преступления "путем обмана".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Гуляева
Судьи А.В. Лазарева
М.В. Писаренко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
