СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-946/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Голевой Н.В., Ивановой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участие прокурора Ларченко Т.А.,

защитника - адвоката Ковалева С.В.,

осужденного Барнашова Н.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барнашова Н.А. по апелляционным жалобам осужденного Барнашова Н.А., адвоката Сидоренко В.М., на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года, которым

Барнашов Николай Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражей;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барнашов Н.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барнашов Н.А., выражая несогласие с приговором, считал его незаконным, необоснованным, просил приговор отменить.

Оспаривая свою причастность к совершению преступления, указал на свидетель N 6 как на лицо, совершившее преступление.

Полагал, что следствием, судом проигнорирована его позиция.

Отметил, что на момент преступления находился в шоковом состоянии, не осознавал, что говорил.

Считал, что уголовное дело сфабрикована следователем, а судом не дана оценка материалам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.М., выражая несогласие с приговором, считал приговор незаконным, необоснованным.

Обратил внимание на позицию Барнашова Н.А., который вину не признавал на протяжении всего производства по делу. Указал на <данные изъяты> и хорошие отношения осужденного с погибшим, отсутствие конфликтов между ним и <данные изъяты>. Отметил наличие конфликтной ситуации между <данные изъяты> и свидетель N 6 Указал на поведение свидетель N 6, которое связано с сокрытием орудия преступления и уничтожением следов на нем. Полагал, что сомнения должны толковаться в пользу Барнашова Н.А.

Просил приговор отменить, Барнашова Н.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Барнашов Н.А. вину не признал, указав, что <данные изъяты> он не убивал. Пояснил, что после употребления спиртного в новогоднюю ночь уснул, проснувшись, увидел лежащего на полу <данные изъяты>, у которого на груди была кровь, к <данные изъяты> он прижал плед, видел, что находился в коридоре свидетель N 6, которого он попросил вызвать Скорую помощь.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Признавая Барнашова Н.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что от свидетель N 6 ей известно, что в ходе празднования Нового года между Барнашовым Н.А. и потерпевший N 2 произошла драка, в ходе которой Барнашов Н.А. порезал <данные изъяты> ножом;

-показаниями свидетеля свидетель N 6, из которых следует, что он курил на балконе, вернувшись в квартире, увидел, что Б. в комнате боролись, он разнимал их, потерпевший N 2 сказал, что его порезали, предупредил, что у Барнашова Н.А. нож. Он, испугавшись, убежал из квартиры, взяв со стола нож, который положил в автомобиль и в последующем передал сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что со слов свидетель N 6 знает о смерти потерпевший N 2, при этом свидетель N 6 указал, что потерпевший N 2 убил Барнашов Н.А.;

-показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 (<данные изъяты>) об обстановке на месте происшествия, где был обнаружен потерпевший, лежавший на полу с ножевым ранением в левой части груди, о состоянии Барнашова Н.А., свидетель N 6;

-показаниями свидетелей Свидетель N 3, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, Свидетель N 4 (<данные изъяты>), указавших на аналогичные обстоятельства обстановки места происшествия и констатацию смерти потерпевшего, о поведении Барнашова Н.А., свидетель N 6;

а также письменными материалами дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в квартире по адресу: <адрес> трупа потерпевший N 2, изъятии с места происшествия трех ножей, одежды потерпевшего и осужденного, пледа, которые были осмотрены в установленном законом порядке протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из автомобиля ножа с рукоятью <данные изъяты>, который в установленном законом порядке был осмотрен соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (<данные изъяты>);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию потерпевший N 2, в ходе которого обнаружена <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на ноже с <данные изъяты>, изъятом в квартире, крови человека, которая могла произойти от потерпевшего; на ноже с рукоятью черного цвета, изъятом в автомобиле "<данные изъяты>", - крови человека, определить происхождение которой не представилось возможным ввиду малого ее количества; и отсутствии крови на иных двух ножах, изъятых из квартиры (<данные изъяты>);

-заключениями эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на одежде потерпевшего, осужденного, пледе, изъятых с места происшествия, крови человека, которая могла произойти от потерпевшего (<данные изъяты>);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего на одежде осужденного следов жидкости, похожей на кровь, в виде участков пропитывания, потеков (<данные изъяты>);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности причинения раны на кожном лоскуте с трупа потерпевший N 2 клинком ножа с рукоятью черного цвета, изъятом в автомобиле "<данные изъяты>" (<данные изъяты>); содержанием иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Судом проверено <данные изъяты> состояние осужденного.

Оценив заключение комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал Барнашова Н.А. <данные изъяты> относительно инкриминируемого ему преступления, указав при этом, что в ходе совершения преступления он не находился в значимом <данные изъяты> состоянии, которое могло бы повлиять на его поведение (<данные изъяты>).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сомнений в допустимости, положенных в основу приговора доказательств, в обоснованности заключений экспертов судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Неустранимые противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют.

Изъятие ножа, которым по мнению эксперта возможно причинение <данные изъяты> потерпевшему, из автомобиля свидетель N 6 вопреки утверждениям адвоката не свидетельствует об иных обстоятельствах совершения преступления, а также не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств и выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку судом в приговоре дана оценка показаниям и поведению свидетеля свидетель N 6, которую судебная коллегия находит правильной.

Показания свидетель N 6 обоснованно приняты судом, т.к. они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия об остановке на месте происшествия, положении трупа, заключениями экспертов относительно механизма, локализации причиненного потерпевшему осужденным ножевого ранения и вещественных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты поведение свидетель N 6, который вызвал и ожидал приезда компетентных органов, сохранил и выдал взятый в квартире осужденного нож, свидетельствует о его добросовестности и не дает оснований полагать, что он желал уничтожить орудие и следы преступления.

Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденного судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки позиции осужденного о неприятии судом мер к установлению виновного лица согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких данных, установление виновности других лиц, кроме Барнашова Н.А., в установленном порядке не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Барнашов Н.А. совершил умышленное причинение смерти потерпевший N 2 Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно в результате умышленного нанесения осужденным одного удара ножом в область <данные изъяты>, от которой наступила его смерть.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, характер и локализацию причиненного потерпевшему повреждения, механизм его причинения, интенсивность ударного воздействия в жизненно важный орган орудием с высокой поражающей способностью, причинение потерпевшему опасного для жизни повреждения, пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, не согласиться с которым, оснований судебная коллегия не находит, т.к. он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении уголовного закона, которые привели суд к обоснованному выводу о том, что Барнашов Н.А. действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступление смерти потерпевшего, выполнив направленные на лишение его жизни действия.

Судебная коллегия полагает, что в действиях осужденного не имеется признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку не установлено объективных данных наличия посягательства со стороны потерпевшего и оснований полагать, что действия потерпевшего представляли фактическую, реальную опасность для жизни и здоровья осужденного.

Оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, не имеется, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденного-показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 (<данные изъяты>) в части обстоятельств совершенного Барнашовым Н.А. преступления, ставших им известными от осужденного, т.к. по смыслу закона показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетелей не влияет на выводы суда о доказанности вины Барнашова Н.А. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Барнашова Н.А., который не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, с места жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты> заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты> возраст, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания Барнашову Н.А. в виде лишения свободы и отсутствии оснований для условного осуждения, к которому суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, достижения целей наказания; о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств; об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а также судом принято правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, т.к. все выводы суда мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года в отношении Барнашова Николая Алексеевича изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 в части обстоятельств совершенного Барнашовым Н.А. преступления, ставших им известными от осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Барнашова Н.А., адвоката Сидоренко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

И.М. Иванова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка