КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1144/2022
от 17 марта 2022 года по делу N 33-1144/2022
Судья Мартынова С.Н. Материал N 13-809/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Кудрявкина А.М. на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года, которым требования Фокиной С.В. удовлетворены. Снижен размер ежемесячных удержаний до 30% по исполнительному листу N от <дата> о взыскании с Фокиной С.В. задолженности в пользу Кудрявкина А.М. с учетом производимых удержаний в рамках сводного исполнительного производства N
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Фокина С.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из ее заработной платы в пользу Кудрявкина А.М. с 50% до 30 %.
В обоснование заявления указала на то, что заявитель является должником по исполнительному листу в пользу взыскателя Кудрявкина А.М. В настоящее время из ее заработной платы производятся удержания службой судебных приставов в пользу иных взыскателей в размере 30 % заработной платы, а также производятся удержания в размере 50% дохода в пользу Кудрявкина А.М. После всех удержаний доход Фокиной С.В. остается меньше прожиточного минимума, что является недостаточным для ее существования и лечения, которое рекомендовано ей после перенесенной операции.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласен Кудрявкин А.М., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, отказе в удовлетворения требований.
В обоснование жалобы указано на то, что заявления Фокиной С.В. о снижении размера удержаний в его адрес не поступало. О судебном заседании заявитель узнал в день его назначения, т. к. судебное извещение было направлено ему не своевременно. В этой связи, заявитель полагает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. По мнению заявителя, рассмотрение заявления должника о снижении размера удержания не относится к подсудности районного суда. Ранее, Фокина С.В. обращалась к мировому судье с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано. В настоящее время задолженность Фокиной С.В. перед Кудрявкиным А.М. погашена в размере менее 50 % долга, что, по его мнению носит характер рассрочки исполнения судебного постановления. При этом, данные, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта должником не указаны. Кроме того, при обращении за получением займа, Фокина С.В. указывала на наличие дополнительных источников дохода, о которых в поданном заявлении не указала.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
В соответствии с п.5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Согласно ч. 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В порядке части 2 статьи 99 приведенного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Из представленных материалов следует, что на исполнении в Кирово-Чепецком МОСП УФССП по Кировской области имеется сводное исполнительное производство N в отношении должника Фокиной С.В. на общую сумму 179762,68 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 220149,08 руб., из них основной долг - 207566,68 руб., исполнительский сбор- 12582,40 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в МКУ "ФИО10". Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 30% доходов должника.
<дата> мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова выдан исполнительный лист N о взыскании с Фокиной С.В. в пользу Кудрявкина А.М. задолженности по договору займа N от <дата> и расходов по госпошлине.
Взыскатель Кудрявкин А.М. направил данный исполнительный лист N для исполнения по месту работы должника Фокиной С.В. с производством удержаний в счет погашения задолженности в размере 50% доходов должника.
Согласно расчетным листкам по заработной плате и карточке учета исполнительного документа, представленных заявителем, из доходов должника ежемесячно удерживаются суммы по делу N и по делу 2-2612/20 в пользу Кудрявкина А.М.
Определением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> снижен до 30% размер ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов должника Фокиной С.В., производимых в рамках исполнительного производства N от <дата>
В материалах имеются представленные Фокиной С.В. в качестве доказательств, подтверждающих значимые по делу обстоятельства. А именно, медицинские документы, в т. ч. выписной эпикриз от <дата>, содержащий перечень рекомендаций и лекарственных препаратов, листки нетрудоспособности, договор оказания платных медицинских услуг от <дата>, платежные документы по оплате коммунальных услуг, а также расчетные листки по месту работы должника.
Пунктом 1 Постановления Правительства Кировской области от 10 декабря 2021 г. N 696-П установлены для оценки уровня жизни населения Кировской области при разработке и реализации региональных социальных программ, оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам, других установленных Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" целей по представлению управления государственной службы занятости населения Кировской области величину прожиточного минимума в целом в Кировской области на 2022 год на душу населения - 11262 рубля, для трудоспособного населения - 12276 рублей.
Учитывая представленные материалы следует признать правильно установленными судом значимых по делу обстоятельств относительно отсутствия у Фокиной С.В. в настоящее время денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме перед взыскателем Кудрявкиным А.М., а также данных, касающихся уровня ее ежемесячного дохода, необходимости приобретения рекомендованных ей лекарственных препаратов, оплаты коммунальных услуг, и сохранения прожиточного минимума.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, являются обоснованными выводы суд 1 инстанции о наличии безусловных оснований для удовлетворения требования заявителя и снижения ежемесячного удержания по исполнительному листу от <дата> в пользу Кудрявкина А.М. из дохода Фокиной С.В. до 30%.
Такой порядок исполнения судебного акта не противоречит требованиям действующего законодательства, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.
Из материалов дела следует, судебное заседание по рассмотрению заявления Фокиной С.В. назначенное на 29.10.2021 было отложено на 15.11.2021. Судебные повестки в судебное заседание на 15.11.2021 были направлены судом в т. ч. Кудрявкину А.М. Судебное извещение было получено ФИО11. по доверенности (как указано в почтовом уведомлении) 11.11.2021. В этой связи, нельзя признать убедительными доводы Кудрявкина А.М. о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления Фокиной С.В. и не имел возможность ознакомления с материалами дела, реализовать процессуальные права.
Учитывая разъяснения вышестоящего суда, суд 1 инстанции верно определилподсудность рассмотрения заявления Фокиной С.В. по месту исполнения исполнительного документа
Иных доказательств, которые ставили бы под сомнение данные выводы, материалы дела не содержат. Поэтому доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права являются необоснованными.
Наличие у должника иного имущества, помимо того, на которое указывает должник, подлежит проверке в рамках проведения исполнительных действий при исполнении судебного акта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кудрявкин А.М. в службу судебных приставов с исполнительным листом не обращался.
Определение суда по доводам частной жалобы отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
Областного суда В.В. Ворончихин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
