КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1069/2022

от 17 марта 2022 года по делу N 33-1069/2022

1 инстанция - судья Микишев А.Ю. Дело N 2-1442/2012

Материал N 13-8/2022

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО "Камелот" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Камелот" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, установлении правопреемства,

установил:

ООО "Камелот" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, установлении правопреемства. В обоснование указано, что к ООО "Камелот" на основании договоров цессии перешло право требования взыскания задолженности с Томилова А.В. по решению суда от 04.04.2012. Исполнительный лист по гражданскому делу направлялся в службу судебных приставов, однако, после окончания исполнительного производства взыскателю возвращен не был. Просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Камелот" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что доказательств возврата исполнительного документа взыскателю не представлено, его заявления о возврате документа службой судебных приставов проигнорированы. Согласно справке предыдущего взыскателя исполнительный документ у последнего отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращен, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала по частной жалобе видно, что заочным решением суда от 04.04.2012 с Томилова А.В. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 в размере 88064,67 руб., уплаченная госпошлина в размере 2841,94 руб.

На основании определения суда от 11.04.2014 произведена замена взыскателя с ООО КБ "Кольцо Урала" на его правопреемника ООО КА "Возврат".

Согласно условиям договора цессии от 01.09.2021 к ООО "Камелот" от ООО КА "Возврат" перешли права требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и Томиловым А.В.

Гражданское дело N 2-1442/2012 по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Томилову А.В. о взыскании задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с письмом от 23.12.2021 на исполнении службы судебных приставов находилось исполнительное производство N 14003/15/43047-ИП от 10.04.2015 о взыскании с Томилова А.В. в пользу ООО КА "Возврат" задолженности в сумме 90906,61 руб. 11.08.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Руководствуясь ст.430 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительности причин, объективно препятствовавших юридическому лицу получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в течение трех лет, в связи с чем отказал ООО "Камелот" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, учитывая, что договор цессии заключен заявителем после истечения вышеуказанного срока, в установлении правопреемства.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23,52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении, перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа заявителем в материалы дела не представлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО "Камелот" в адрес суда почтой 14.10.2021, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу в 2012 году заочного решения суда.

На основании ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Камелот" указывало, что исполнительный лист службой судебных приставов взыскателю не возвращался, а обращения о его возврате были проигнорированы.

Вместе с тем, доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, его нахождения на исполнении на дату рассмотрения заявления либо наличия в 2018 г. (за три года до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве) обстоятельств для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с требованием вернуть исполнительный лист, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и, как следствие, об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, не имеется.

Аргумент жалобы о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю, отклоняется как бездоказательный.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Лысова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка