КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 21-176/2022

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маняшиной Е.А., действующей в интересах ООО "Продтранс" на основании доверенности, на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Продтранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 ноября 2021 года N 18810144211155034151 ООО "Продтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 января 2022 года жалоба Маняшиной Е.А. на названное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе защитник Маняшина Е.А. просит об отмене определения Димитровского районного суда города Костромы от 27 января 2022 года, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей (пункт 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) его защитником. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно частям 5 и 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление, а решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 ноября 2021 года N 18810144211155034151, вынесенное в отношении ООО "Продтранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана Маняшиной Е.А. с указанием на то, что она является представителем ООО "Продтранс" по доверенности (л.д. N).

К жалобе приложена доверенность генерального директора ООО "Продтранс" Гимадова М.М. от 9 июня 2021 года без номера (л.д. N), согласно которой Маняшиной Е.А. доверено представлять интересы ООО "Продтранс" с правом, предоставленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу на обжалование судебного акта; пользоваться правом, предоставленным законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику на обжалование судебных актов.

Полномочия Маняшиной Е.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не выражены.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Маняшина Е.А. ранее не была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, что также не дает ей право обжаловать постановление по настоящему делу.

Таким образом, жалоба на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 ноября 2021 года N 18810144211155034151 подписана и подана Маняшиной Е.А. при отсутствии полномочий на это.

Установив обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения жалобы Маняшиной Е.А., судья Димитровского районного суда города Костромы обоснованно вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Представленная с жалобой на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 января 2022 года доверенность (л.д. N) с теми же реквизитами, что и доверенность, представленная в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, дополнена полномочиями Маняшиной Е.А. по обжалованию постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, что само по себе не дает оснований для признания определения районного суда ошибочным.

Судья Костромского областного суда обращает внимание и на то, что выводы, сделанные судьей Димитровского районного суда города Костромы в определении от 27 января 2022 года, автором жалобы оставлены без оценки и не оспорены, в жалобе заинтересованным лицом указано Центральное МУГАДН, которое не является участником производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

решил:

определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Продтранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Маняшиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья ___________________________

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка