СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-866/2022
21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Москаленко Т.П., Малыка В.Н.,
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Ковалевой Инны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ковалевой Инне Васильевне о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ковалева И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. по совершению исполнительной надписи от 7 октября 2021 года N N и отмене совершенного нотариального действия - указанной исполнительной надписи нотариуса.
Свои требования Ковалева И.В. обосновывала тем, что на основании исполнительной надписи от 7 октября 2021 года N N, совершенной врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М., с неё в пользу ПАО РОСБАНК (Банк) подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2017 года NNN в сумме 441 094 рубля 25 копеек. Полагала, что совершенное нотариальное действие нарушает её права, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не уведомил о бесспорном взыскании за 14 дней.
Заявитель Ковалева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого Ковалевой И.В. с ПАО РОСБАНК кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Ковалева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов - кредитные договоры.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене совершенного нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 года между Ковалевой И.В. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор NN, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 841530 рублей 05 копеек под 19% годовых на срок до 7 декабря 2022 года. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств Ковалева И.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
6 сентября 2021 года ПАО РОСБАНК направило должнику Ковалевой И.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором указало размер задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д. 23 оборот, л.д. 24-25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084864424857, почтовое отправление с требованием о досрочном возврате кредита вручено Ковалевой И.В. почтальоном 15 сентября 2021 года (л.д. 41).
В связи с неисполнением Ковалевой И.В. обязанности по возврату кредита ПАО РОСБАНК 6 октября 2021 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования (л.д. 22 оборот - 23, 25 оборот).
7 октября 2021 года врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Ковалевой И.В. в пользу ПАО РОСБАНК неоплаченной в срок за период с 7 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года согласно договору потребительского кредита NNN от 7 декабря 2017 года задолженности, составляющей 391086 рублей 01 копейку, процентов, предусмотренных договором, в размере 44828 рублей 67 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 179 рублей 57 копеек (л.д. 20).
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариуса и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи врио нотариуса Хвостова В.В. - Хвостова Р.М. уведомила Ковалеву И.В. в установленном законом порядке, направив 7 октября 2021 года в адрес Ковалевой И.В. извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 21, 26).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление с извещением нотариуса о совершении исполнительной надписи вручено Ковалевой И.В. почтальоном 15 октября 2021 года (л.д. 42).
Отказывая Ковалевой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Ковалевой И.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед обращением к нотариусу Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются материалами дела.
Так, 6 сентября 2021 года ПАО РОСБАНК направило должнику Ковалевой И.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23 оборот, л.д. 24-25)
Факт вручения Ковалевой И.В. почтового отправления ПАО РОСБАНК с требованием о досрочном возврате кредита подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому почтовое отправление с требованием о досрочном возврате кредита вручено Ковалевой И.В. почтальоном 15 сентября 2021 года (л.д. 41).
С заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. 6 октября 2021 года (л.д. 22 оборот - 23, 25 оборот), то есть на 21-й день после получения должником Ковалевой И.В. требования о досрочном возврате кредита.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ковалевой Инны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 марта 2022 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
