СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-899/2022

23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П., Тельных Г.А.

при секретаре Демине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломенцева Юрия Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соломенцева Юрия Петровича к ННО "Адвокатская палата Липецкой области" о признании незаконными и отмене решений о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, об отказе в выплате материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Соломенцев Ю.П. обратился в суд с иском к ННО "Адвокатская палата Липецкой области" о признании незаконными и отмене решений о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, об отказе в выплате материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с предвзятым отношением президента Адвокатской палаты Липецкой области истец подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и предупреждения в связи с задержкой отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Липецкой области и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Истец был лишен возможности осуществлять отчисления по причине болезни и в связи с отсутствием дохода от адвокатской деятельности. Истцу было отказано в выплате материальной помощи, несмотря на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Федорова В.А. иск не признала, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ статус истца, как адвоката прекращен, оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения истцом обязанности по осуществлению отчислений, что является нарушением требований закона. Оказание материальной помощи является правом, а не обязанностью Адвокатской палаты Липецкой области, по результатам рассмотрения представленных истцом документов было принято решение об отказе в выплате материальной помощи, которая оказывается за счет бюджета, формируемого из отчислений, производимых адвокатами, в то время как истец указанной обязанности не исполнял.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соломенцев Ю.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан, в том числе ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся адвокатом Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Адвокатской палаты Липецкой области от 22 октября 2021 года статус адвоката прекращен с установлением срока в 1 год, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката (л.д. 97-99).

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по отчислениям, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и не мог осуществлять адвокатскую деятельность.

Решением ХХ конференции Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ размер отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Липецкой области и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации установлен в сумме 1600 руб. ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адвокат Соломенцев Ю.П. имел задолженность по перечислению средств на общие нужды Адвокатской палаты Липецкой области и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сумме 4180 руб. (л.д.76-77).

На основании решения ННО "Адвокатская палата Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Соломенцеву Ю.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения ННО "Адвокатская палата Липецкой области" учтен характер совершенного проступка, обстоятельства его совершения, привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соломенцева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка