СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-865/2022

21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на дополнительное заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Турсунову Умиджону Алижону Угли о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Турсунову У.А.У. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывало, что 1 февраля 2021 года по вине водителя Турсунова У.А.У., управлявшего автомобилем "Дэу Джентра" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Балабанову Ю.А. автомобиль "Шкода Октавия" рег. номер N. По данномустраховомуслучаю ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности Турсунова У.А.У., произвелоБалабанову Ю.А. страховую выплату в размере 63300 рублей. В связи с тем, что по требованию страховой компании транспортное средство не представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 63300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

28 сентября 2021 года суд постановилзаочное решение по данному делу, которым взыскал с Турсунова У.А.У. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 63 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей, всего взыскал 65 399 рублей. Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при принятии решения судом не разрешено, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ послужило основанием для принятия дополнительного заочного решения суда.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Турсунов У.А.У., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балобанов А.Ю., Балобанов А.А., Павлова Г.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали.

Судом в порядке заочного производства постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит дополнительное заочное решение суда отменить, полагая его незаконным, и удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 2 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании денежных средств, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

При этом суд указал, что в случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 57 указанного выше постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае имелся спор о взыскании ущерба в порядке регресса, который разрешен заочным решением.

Заявляя требование о взыскании процентов по день исполнения заочного решения суда, истец просил суд защитить его право на получение денежных средств в будущем.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу приведенных правовых норм судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения заочного решения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование апеллянтом норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом дополнительного заочного решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного дополнительного заочного решения, судом не допущено. Оснований для отмены дополнительного заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка