МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-103/2022

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

защитника К. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области В. от 1 июля 2021 года об объявлении обвиняемого К. в розыск.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил

26 января 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился обвиняемый К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области В. от 1 июля 2021 года об объявлении К. в розыск.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2022 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе К., приводит доводы о незаконности и необоснованности самого постановления следователя об объявлении его в розыск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не имеет предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Как следует из содержания жалобы, заявитель не соглашается с постановлением следователя от 1 июля 2021 года об объявлении его в розыск.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вопрос законности объявления в розыск обвиняемого К. уже получил оценку в ходе судебного заседания 21 июля 2021 года, на котором рассматривалось ходатайство следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области В. от 1 июля 2021 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено в связи с признанием обоснованным его решения от 1 июля 2021 года об объявлении обвиняемого в розыск.

Кроме того из представленных материалов также следует, что ранее, постановлением Магаданского городского суда от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2022 года, заявителю уже было отказано в принятии аналогичной жалобы на постановление следователя В. от 1 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторной проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя от 1 июля 2021 года, является верным.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2022 года, об отказе в принятии жалобы обвиняемого К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области В. от 1 июля 2021 года об объявлении К. в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка