СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2703/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Куприянова А.Ю. - Советникова А.Г., ответчика Дорогина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению Куприянова А.Ю. к Дорогину В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Куприянова А.Ю.

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.Ю. обратился в суд с иском к Дорогину В.А. о возмещении ущерба в размере 216800 рублей, расходов на проведение оценки - 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины - 5468 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Дорогина В.А., и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ташматова М.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности. Приговором Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, водитель Дорогин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате ДТП от 09.04.2018 погиб пешеход Кузьминский С.А. По факту ДТП страховая компания ответчика - СПАО "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также страховая компания истца - АО "МАКС" выплатила страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 95800 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 795600 рублей, стоимость годных остатков - 83000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между произведённой выплатой страхового возмещения, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля, что составляет 216800 рублей (795600 - 83000 - 400000 - 95800).

Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ташматов М.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куприянова А.Ю. - Советников А.Г., действующий на основании доверенности , заявленные требования поддержал.

Ответчик Дорогин В.А. иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Истец Куприянов А.Ю., третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "МАКС", Ташматов М.Р. (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ . СПАО "Ингосстрах" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя .

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Куприянову А.Ю. отказано .

В апелляционной жалобе Куприянов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности. Полагает, что срок должен исчисляться с даты вынесения приговора, то есть с 27.07.2019, которым установлена вина Дорогина В.А. в ДТП, а не с момента ДТП - 09.04.2018 .

Истец, третьи лица либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Советникова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Дорогина В.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред не в полном объёме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, на основании приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Куприянов А.Ю. является собственником автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [номер].

09.04.2018 в 20 часов 14 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Дорогина В.А., и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ташматова М.Р.

В результате ДТП погиб пешеход Кузьминский С.А.

Приговором Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, Дорогин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В действиях водителя Дорогина В.А. установлено нарушение п.п.1.3, 1.4, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения в ДТП от 09.04.2018 .

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по полису КАСКО [номер], гражданская ответственность виновника застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ([номер].

На основании заявления Куприянова А.Ю. о наступлении страхового случая СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, 13.12.2019 перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО), что подтверждается платёжным поручением N 471965 .

На основании заявления Куприянова А.Ю. о наступлении страхового случая АО "МАКС", признав случай страховым, 20.12.2019 перечислило истцу страховое возмещение в размере 95800 рублей, на основании акта о страховом случае от 05.04.2019 .

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "Фемида" N 08/21 от 30.03.2021, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 09.04.2018 в технически исправном состоянии составляет 795600 рублей, стоимость годных остатков - 83000 рублей .

01.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 216800 рублей из расчёта 795600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 83000 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах") - 95800 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО "МАКС") .

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дорогин В.А. просил применить к заявленным требованиями срок исковой давности, полагая, что 3-хгодичный срок истцом пропущен, так как срок следует исчислять с момент причинения ущерба - ДТП от 09.04.2018 .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для Куприянова А.Ю. в рассматриваемом случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а именно с момента ДТП - 09.04.2018, а не с момента, когда ответчик Дорогин В.А. был признан виновным в совершении уголовного правонарушения, учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.05.2021, то имеет место пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение к заявленным требованиям срока исковой давности.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в следующим мотивам.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенной правовой нормы потерпевший при ДТП в целях возмещения причинённого ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишён права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положения названной нормы распространяются на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, указание в жалобе на то, что о надлежащем ответчике, истец узнал только из приговора суда от 24 июля 2019 года, являются необоснованными, так как, учитывая наличие сведений о ДТП и его участниках, характере ущерба и его размер, максимальную сумму страховой выплаты, установленную на договором ОСАГО и договором КАСКО, истец, до обращения в страховые компании мог или должен был узнать, что полученного страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, следовательно, не был лишён возможности обратиться к виновнику ДТП о возмещении ущерба, в пределах срока исковой давности, исчисляемой от даты ДТП.

Таким образом, сама по себе дата вступления в законную силу приговора, которым Дорогин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, правового значения не имеет. Наличие или отсутствие в действиях водителя Дорогина В.А. нарушений п.п.1.3, 1.4, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, как и наличие вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельствами, обусловливающими право истца на обращение в суд с требованиями к причинителю вреда о возмещении причинённого ущерба не являются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае его обращения в суд, подлежала установлению в рамках гражданского судопроизводства с использованием любых средств доказывания.

Тот факт, что в рамках расследования уголовного дела проводилась судебная экспертиза (заключение N 5819\05-5 от 30.10.2018), которой установлено, что в действиях водителя Ташматова М.Р. (управлял транспортным средством, принадлежащим истцу) несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не имеется, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из деликтного обязательства, следует исчислять не с даты ДТП, а с иной даты. Указанное обстоятельство могло являться основанием для восстановления срока исковой давности, однако в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом (его представителем) заявлено не было.

То обстоятельство, что страховщики (как по ОСАГО, так и по КАСКО) выплаты страхового возмещения осуществили лишь в декабре 2019 года, не свидетельствует о том, что срок исковой давности у истца по требованию к виновнику ДТП не пропущен. О наличии в договоре КАСКО франшизы в размере 268000 руб. истцу было известно еще при заключении договора, объем ответственности страховщика по ОСАГО установлен законом. Размер ущерб определяется на момент события - ДТП.

Направление ответчику претензии 01.04.2021 не изменяет течение срока исковой давности. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком Дорогиным В.А. осуществлено не было.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности ни истец, ни его представитель суду не заявляли.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка