СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-2811/2022
г.Нижний Новгород 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мастеровой М.Г. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Мастерова С. Н. к Мастеровой М.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Мастеровой М.Г., Мастерова С.Н., его представителя адвоката Т.А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мастеров С.Н. обратился в суд с иском к Мастеровой М.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, указав на то, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по ? доле каждый.
Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18.07.1981 г. по 02.02.2009 г., однако, с 2001 года прекратили совместное проживание. Во избежание конфликтных ситуаций истец был вынужден временно переехать на частную квартиру.
Квартира является четырехкомнатной, общей площадью без учета лоджии и балкона - 87,0 кв.м., в том числе жилой - 55,4 кв.м, лоджия - 1,9 кв.м, и балкон - 3,3 кв.м..
В настоящий момент на регистрационном учете в данной квартире состоят истец, ответчик и третьи лица, однако, фактически, данная квартира находится в полном владении ответчика.
Истец лишен возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, т.к. в связи с отсутствием ключей не может в нее попасть, ни для проживания, ни для демонстрации потенциальным покупателям. От передачи истцу ключей от спорной квартиры и устранении препятствий в пользовании квартирой ответчик уклоняется.
Просил суд обязать Мастерову М.Г. передать истцу комплект ключей от квартиры в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу, и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес]: передать истцу в пользование жилую комнату N 3 площадью 16,0 кв.м, и жилую комнату N 4 площадью 10,8 кв.м, а так же балкон площадью 3,3 кв.м., примыкающий к комнате N 3 (согласно техническому паспорту квартиры, выданному Дзержинским отделением КП НО "Нижтехинвентаризация"); передать в пользование Мастеровой М.Г. жилую комнату N 7 площадью 8,9 кв.м., и жилую комнату N 8 площадью 19,7 кв.м, а также помещение N 9 (кладовая) площадью 4,8 кв.м, лоджию площадью 1,9 кв.м., примыкающие к комнате N 8 (согласно техническому паспорту квартиры, выданному Дзержинским отделением КП НО "Нижтехинвентаризация"); остальные помещения оставить в совместном пользовании.
Обязать Мастерову М.Г. освободить от своих вещей жилые комнаты N 3 и N 4, а также балкон, расположенные в вышеназванной квартире.
Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании Мастеров С.Н. и его представитель, инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Мастерова М.Г. при рассмотрении дела исковые требования не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года постановлено:
"Исковые требования Мастерова С.Н. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Мастеровым С.Н. квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязав Мастерову М.Г. передать ему ключи от указанной квартиры в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу[адрес]:
передать в пользование Мастерова С.Н. жилую комнату N 7 площадью 8,9 кв.м, и жилую комнату N 8 площадью 19,7 кв.м. с лоджией 1,9 кв.м.; передать в пользование Мастеровой М.Г. жилую комнату N 3 площадью 16 кв.м, и жилую комнату N 4 площадью 10,8 с балконом 3,3 кв.м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Мастерову М.Г. освободить жилые помещения 7 и 8 с примыкающей к нему лоджией в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мастеровой М.Г. в пользу Мастерова С.Н. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
Мастерову С.Н. в удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе Мастеровой М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы также указывает на то, что Мастеров С.Н. с 2000 года по настоящее время не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в обеспечении сохранности квартиры. В квартире состоят на регистрационном учете и проживают 5 человек, двое из которых несовершеннолетние дети. Также в квартире зарегистрирован сын Мастеров Н.С., который является инвалидом детства и нуждается в отдельной комнате для проживания.
От Мастерова С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мастерова М.Г. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Мастеров С.Н., его представитель адвокат Т.А.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мастеров С.Н. и Мастерова М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 18 июля 1981 г.
Брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 января 2009 года.
Мастеров С.Н. и Мастерова М.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Мастерова М.Г., Мастеров Н.С., Мастерова Н.С., а также несовершеннолетние М.А.Д., Матвеева М.Д. [дата].р.
Согласно техническому паспорту, квартира является четырехкомнатной, общей площадью без учета лоджии и балкона 87,0 кв.м., в том числе жилой - 55,4 кв.м, лоджией - 1,9 кв.м, балконом - 3,3 кв.м., в том числе: комната N 3 - 16,0 кв.м., комната N 4 - 10,8 кв.м., комната N 7 - 8,9 кв.м., комната N 8 - 19,7 кв.м.
Согласно акту обследования квартиры от 19.10.2021 года, выполненного специалистом отдела опеки, попечительства и усыновления департамента образования администрации г.Дзержинска, в жилом помещении на момент составления акта находятся: Мастерова М. Г., [дата] г.р., пенсионер, дочь - Мастерова Н. С., [дата] года рождения, внук М.А.Д., [дата] года рождения, внучка Матвеева М. Д., [дата] года рождения, бабушка - К.Л.А., 1938 года рождения. В квартире для детей имеются отдельные комнаты, со всем необходимым, кровать, письменный стол, одежда и обувь в соответствии с возрастом и сезоном.
Из объяснений сторон следует, что между сособственниками квартиры имеется спор, касающийся пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы заявителя о том, что Мастеров С.Н. с 2000 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела, на существо принятого по делу решения не влияют. При этом, Мастерова М.Г. не лишена права требовать с истца в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что в квартире проживает пять человек, в том числе сын - инвалид, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав собственника в пользовании квартирой, кроме того, при осуществлении данных прав, согласие иных лиц зарегистрированных по указанному адресу не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастеровой М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
