33-2841/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2841/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей, Цыгулева В.Т. Козлова О.А

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрюшиной Л. Г. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года по делу по иску Андрюшиной Л. Г. к Андрюшину В. А., действующему в интересах несовершеннолетнего А.Д.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Андрюшиной Л.Г., ее представителя П.Е.Н., представителя Андрюшина В.А. - адвоката К.И.В., прокурора Селезневой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшина Л.Г. обратилась в суд с иском к Андрюшину В. А., действующему в интересах несовершеннолетнего А.Д.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что ответчик прописал своего ребенка в квартире, которую они занимают на условиях социального найма. Несовершеннолетний проживает фактически вместе с отцом, по иному адресу. Указывая на наличие конфликтных отношений с ответчиком и возможность зарегистрировать несовершеннолетнего по адресу проживания своих родителем, истец просила признать А.Д.В. [дата] утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 декабря 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Андрюшиной Л. Г. к Андрюшину В. А., действующему в интересах несовершеннолетнего А.Д.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

В апелляционной жалобе Андрюшина Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указала на то, что судом не принято во внимание тот факт, что на момент регистрации несовершеннолетнего Андрюшина Д.В. ответчик совместно с новой семьей около 2 лет проживалт в другой квартире, действий по вселению и проживанию в квартире по адресу: [адрес] не предпринимал, хотя от квартиры имеет ключи. Намерений проживать в спорной квартире не имеет, в правоохранительные органы с заявлением о препятствовании вселению в спорную квартиру не обращался. На момент обращения истицы в суд ответчики и их несовершеннолетний сын А.Д.В. не проживали в спорной квартире на протяжении 4 лет. Считает, что суду первой инстанции следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, проживал ли Андрюшин В.А. и его несовершеннолетний сын А.Д.В. на момент регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой. Однако суд указанные обстоятельства для правильного разрешения спора, не установил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрюшина Л.Г., ее представитель П.Е.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Андрюшина В.А. - адвокат К.И.В., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Селезневой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: [адрес], находится в муниципальной собственности.

Андрюшина Л.Г. проживает в спорном жилом помещении с 11 мая 1993 года. С истицей договор социального найма жилого помещения [номер] от 06 апреля 2016 года по адресу: [адрес].

По указанному адресу, кроме истицы зарегистрированы: А.А.В., [дата] года рождения (супруг Истца), М.Т.А., [дата] года рождения (дочь Истца), А.Д.В., [дата] года рождения (внук Истца), зарегистрирован с 20 июля 2019 года (л.д.9).

Ответчик со своей семьей проживает по адресу: [адрес].

Фактически несовершеннолетний сын Ответчика - А.Д.В., 2014 года рождения, проживает со своими родителями по адресу: [адрес].

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2020 года в удовлетворении требований Андрюшиной Л. Г. к Андрюшину В. А., действующему в интересах несовершеннолетнего А.Д.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от [дата] N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Андрюшин Д.В. с момента рождения, был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по месту постоянной регистрации отца, в связи с этим он приобрёл право пользования жилым помещением.

Согласно искового заявления, истец и её супруг находятся в конфликтных отношениях со своим сыном - Андрюшиным В.А., отцом несовершеннолетнего Андрюшина В.А. Однако сам ребенок не утратил родственную связь со своими бабушкой и дедушкой. Кроме того, не проживание в настоящее время несовершеннолетнего в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования, так как в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права.

Довод жалобы о том, что родители несовершеннолетнего приобрели иное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничить несовершеннолетнего в праве пользования спорным жилым помещением, в которое он был вселен и им пользовался на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшиной Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка