СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-565/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей областного суда: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гурова В.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в д. (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий директором ООО "Агросити", не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с банковского счета.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, и свидетеля ФИО5 Вина ФИО1 не доказана. Приводя показания потерпевшего Потерпевший N 1, считает их нестабильными и противоречивыми, поэтому они необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела дисков с видеозаписью разговоров ФИО1 с Потерпевший N 1, из которых следует, что сотрудник полиции ФИО5 инсценировал преступление, о проведении психолого-лингвистической экспертизы видеозаписи разговоров, приобщении к материалам дела информации о телефонных соединениях между ФИО1 и Потерпевший N 1 для того, чтобы установить фактическое местоположение ФИО1, об истребовании сведений о движении денежных средству по банковскому счету, так как потерпевший показывал, что он с момента открытия карты (дата) регулярно вносил на нее денежные средства, однако показания бывшей супруги Потерпевший N 1 - Свидетель N 3 и его матери, о том, что ФИО25 ВА.А. постоянного источника дохода не имел, остались без внимания. Необоснованные отказы в удовлетворении вышеприведенных ходатайств ограничили доступ стороны защиты к указанным сведениям. Излагает, что проверка показаний ФИО1 в части его самооговора, данных в ходе следствия, в досудебном и судебном следствии, восполнена показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, а именно потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО5, а также результатом проведенной проверки следственным комитетом, которая по мнению стороны защиты, выполнена не полно. Так, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) нарушены требования ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в этой связи ФИО1 (дата) в прокуратуру подавалась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ (имеется отметка о принятии), ответ на которую до настоящего момента не поступил, данному обстоятельству судом не дана оценка. Не соглашается с выводами суда о том, что аналогичная ситуация, связанная с хищением денежных средств с банковской карты, была с ФИО23, так как не относится к предмету рассмотрения настоящего дела. В обоснование своих доводов приводит правовую позицию Верховного суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О судебном приговоре", ст.ст. 297, 302 УПК РФ. В настоящем уголовном делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые согласно ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказан. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший N 1, государственный обвинитель Самарцев Е.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурова В.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что (дата) в 7.00 часов к нему домой приехали Потерпевший N 1, сотрудник полиции ФИО5 и еще один сотрудник полиции. ФИО5 показал ему документ с печатью прокуратуры, и сказал, что его (ФИО1) ждет наказание, либо ему нужно сделать то, что скажет ФИО5 Последний дал ему банковскую карту Потерпевший N 1, на которой был нацарапан пин-код, и сказал, что ему нужно снять с нее *** руб., потом зайти в магазин, купить пиво и минералку, принести ему остальные деньги и чек, а после сознаться в полиции, что он украл деньги с карты Потерпевший N 1 Он согласился, вышел и снял с данной банковской карты *** руб., зашел в магазин "Пивзавод", купил там пиво 4 бутылки по 1,5 литра, минералку, сигареты, чипсы. Он вернулся в автомобиль и положил банковскую карту, чек и *** рублей на барную панель. ФИО5 и Потерпевший N 1 уехали. Об этом также говорил Потерпевший N 1

Аналогичные доводы о невиновности ФИО1 приводит в апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного.

Однако эти доводы являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В приговоре суда подробно изложены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, с участием адвоката, согласно которым он вину признал в полном объеме. Показал, что (дата) они с Потерпевший N 1 распивали спиртное. В ходе разговора он узнал, что на банковской карте Потерпевший N 1 находятся деньги около *** рублей. (дата) возле завалинки он нашел банковскую карту Потерпевший N 1, на которой был нацарапан пин-код. (дата) он пошел в банкомат, ввел пин-код, снял деньги в сумме *** рублей. Затем пошел в пивной магазин "Пивзавод", где купил пиво 4 литра, пачку чипсов "Лейс", сигареты "Тройка" и бутылку минералки. Всего у него вышло по сумме *** рублей. После чего его задержали сотрудники полиции, изъяли у него деньги в сумме *** руб. и вернули их Потерпевший N 1 Он также вернул *** руб. Дегтярёву А.А., то есть ущерб он возместил в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, также с участием адвоката.

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил и пояснил, что давал такие показания, поскольку у него была договоренность с сотрудником полиции ФИО5

Оценив все виды показаний, данных ФИО1, и изложив их в приговоре, суд обоснованно отдал предпочтение его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката.

В целях проверки версии ФИО1 судом допрошен свидетель ФИО5 - заместитель начальника отдела МВД России по (адрес). Он полностью опроверг показания ФИО1, данные им в судебном заседании. Показал, что (дата) он к ФИО1 не приезжал, не склонял его к совершению преступления, карточку тому не передавал.

Сторона защиты для подтверждения версии ФИО1 предоставила свидетелей ФИО7 и Свидетель N 5

Свидетель ФИО7 подтвердил, что со слов ФИО1 последнего сотрудники полиции заставили совершить преступление. Тот пояснил, что ФИО5 дал ему карту, оказал психологическое давление, заставил снять деньги и купить в магазине продукты. Поле этого они с ФИО1 попросили Потерпевший N 1 дать пояснения на видео, тот согласился и дал пояснения.

Свидетель Свидетель N 5 показал, что в мае 2021 года он ФИО1 не видел, тот ему ничего не говорил.

Оценив показания данных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводам, что они не опровергают достоверность показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свидетель ФИО7 сам не был очевидцем произошедших событий, дал показания со слов ФИО1

Каких-либо иных данных, позволяющих отдать предпочтение показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, не усматривается.

Более того, в ходе предварительного расследования была проведена проверка по заявлению ФИО1 и Потерпевший N 1 о неправомерных действиях заместителя начальника Отд МВД России по (адрес) ФИО5, по результатам которой следователем по особо важным делам Шарлыкского МСО СУ СК РФ по (адрес) (дата) вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9, Потерпевший N 1, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 299, 303 УК РФ.

Показания ФИО1, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он обнаружил пропажу банковской карты. Ему на телефон пришло сообщение, то с карты сняты *** рублей. Он написал заявление в полицию. Затем ФИО1 ему сказал, что нашел его карту и снял деньги. Подтвердил, что пин-код был нацарапан на обратной стороне карты. Через некоторое рем к нему приехали ФИО7 с сыном, угрожали, просили дать показания, что преступление инициировали сотрудники полиции. ФИО24 приставил ему к шее пистолет. Он испугался и согласился под видеозапись сказать, что сотрудники полиции сфабриковали дело в отношении ФИО1

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший N 1 дал аналогичные показания. Все они изложены в приговоре.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 знает о совершенном преступлении со слов потерпевшего Потерпевший N 1, поэтому их показания обоснованно признаны доказательством, подтверждающим виновность последнего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 - бармена кафе "Пивзавод", (дата) около 07 ч. 00 мин. в кафе "Пивзавод" пришел молодой парень, в последующем он узнал, что ФИО1, последний купил 4 литра пива, воду минеральную, сигареты и чипсы, а затем рассчитался *** рублевой купюрой. Сумма товара составляла *** рублей.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано сотрудником полиции ФИО5, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, которые на протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия, являлись стабильными, а также опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, письменными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает. Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать ФИО1, не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего являются противоречивыми и не стабильными, удовлетворению не подлежат, так как некоторые неточности и несовпадения, на которые ссылается защита, в том числе относительно момента обнаружения пропажи банковской карты, денежных средств, даты употребления спиртных напитков Потерпевший N 1 и ФИО1, кем именно были приобретены спиртные напитки - не являются существенными, при этом совершенно очевидно, что связаны они не с ложностью указанных показаний, а с давностью рассматриваемых событий и, как показал Потерпевший N 1, употребления им в указанный период спиртных напитков.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего в части наличия на банковской карте денежных средств опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым на карте Потерпевший N 1 имелись денежные средства в размере *** рублей. Данный факт не оспаривается и самим ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции немотивированно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которых ФИО1 и Потерпевший N 1 рассказывают об инициированном уголовном деле, суд обоснованно отклонил, так как потерпевший Потерпевший N 1 и ФИО1 дали показания в ходе рассмотрения дела, сообщили суду информацию относительно рассматриваемого дела, в связи с чем суд верно не усмотрел необходимость в приобщении и просмотре данной видеозаписи. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Ссылки стороны защиты на заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа судом во внимание не принимаются, поскольку указанное заключение не является доказательством по делу, перечень которых установлен ст. 74 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и свидетелей стороны защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Показания потерпевшего ФИО12 подтверждаются совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Допустимость письменных доказательств стороной защиты не оспаривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в кабинете N Отд МВД России по (адрес) Потерпевший N 1 выдал свой мобильный телефон "Fiy", на который пришло смс-сообщение с номера "900" от (дата) в 06:58 MIR-9942 04:58 выдача наличных *** руб.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес) видно, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 пояснил, как во дворе своего дома он нашел принадлежащую Потерпевший N 1 банковскую карту, с которой (дата) он снял *** руб. Кроме того, ФИО1 выдал снятые денежные средства в сумме *** руб., банковскую карту ПАО "Сбербанк" N, принадлежащую Дегтярёву А.А. и чек о снятии денежных средств в сумме *** руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 указал на банкомат АТМ N и пояснил, что (дата) при помощи данного банкомата, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший N 1 снял *** руб., принадлежащие Потерпевший N 1, без разрешения последнего.

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) осмотрены выписка о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший N 1 за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) в 04.58 час. (время московское) имеется снятие 5000 руб. через банкомат АТМ N, по адресу: (адрес).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поэтому квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется, так как его вина полностью доказана.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При этом суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначил наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурова В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Председательствующий: И.В. Иноземцева

Судьи А.А. Беспалова

В.В. Максимов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка