СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

судей областного суда Жуковой О.С., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краснова Игоря Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения заявителя Краснова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года, которым Краснова И.В. обязали принять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль от истца ИП Иоаниди И.М., с Краснова И.В. взыскано в счет возмещения убытков по хранению автомобиля в размере 30 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, почтовые расходы.

В обоснование своего заявления Краснов И.В. указал, что при рассмотрении гражданского дела судом применен нормативно-правовой акт - Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43(РД 37.009.026-92). Решением Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года по делу N АКПИ21-606 были удовлетворены административные требования Краснова И.В., указанное Положение РД 37.009.026-92 признано не действующим со дня принятия.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Краснова И.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года отказано.

В частной жалобе Краснов И.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года, иск ИП Иоаниди И.М. удовлетворен. Суд постановил: обязать Краснова И.В. принять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N 56, 2014 года выпуска, от ИП Иоаниди И.М. Также суд взыскал с Краснова И.В. в пользу ИП Иоаниди И.М. денежные средства в возмещение убытков по хранению транспортного средства в сумме 30 750 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 1423 рублей, почтовых расходов - 894,50 рублей, всего в общем размере 33 067 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года оставлены без изменения.

Приведенные Красновым И.В. в заявлении обстоятельства, а именно признание не действующим со дня принятия Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности российской Федерации от 01 ноября 1992 г. N 43 решением Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года, не является вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не повлияют на результаты рассмотрения гражданского дела, а доводы заявителя были рассмотрены судами в рамках соответствующего дела, получили надлежащую оценку, нормы права в примененной судом части недействующими не признавались.

Между тем, признание Положения РД 37.009.026-92 не действующим не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку нормы права, примененные судом, недействующими не признавались, обстоятельства гражданского дела установлены судом совокупностью собранных доказательств, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга, имеющего в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела

Так, решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24 августа 2020 года установлены обстоятельства нахождения имущества Краснова И.В. на хранении в охранном предприятии, производства оплаты ИП Иоаниди этих услуг хранения, а также основания для возложения обязанности по возмещению убытков ИП Иоаниди на Краснова И.В.

По данному делу, решение по которому просит пересмотреть Краснов И.В., рассмотрен иск о взыскании с Краснова И.В. убытков по оплате услуг хранения по тем же основаниям, но за другой период.

Ссылки заявителя на то, что обжалуемое определение подлежит отмене как противоречащее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 11 января 2019 N 2-П, являются несостоятельными, поскольку данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет отношение к процессуальным вопросам и не предопределяет значимость частичного признания недействующей конкретной материальной нормы для правильного разрешения соответствующего гражданского дела.

Такая оценка входила в полномочия суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Эти полномочия надлежаще реализованы при рассмотрении заявления Краснова И.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения ошибочно поименовал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявитель подавал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку, в мотивировочной части определения судом первой инстанции верно дана оценка именно обстоятельствам, указанным заявителем Красновым И.В., и проверены основания их отнесения к обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра, как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Краснова И.В. о том, что при вынесении решения судом не применялись положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, поскольку в основу оспариваемого решения судом положены выводы решения мирового судьи, установившего основания для возложения обязанности по возмещению убытков на Краснова И.В. со ссылками на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права и оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Краснова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка